Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2131/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-824/2021 по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выполняющей функции временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кнебельману М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Кнебельман М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснования иска указав, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-145909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кнебельман М.В. заключен договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 99767,01 руб. на срок до 31.07.2010 г., под 24 % годовых.
Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 773533, 94 руб.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 453,28 руб.
Банк по собственной инициативе полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы в размере 193798,87 руб.
В связи с чем, просит суд взыскать с Кнебельмана М.В., в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525327 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 8 453,28 руб.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дел без участия представителя.
Ответчик Кнебельман М.В. в суд не явился, извещен надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассматривать дело в его отсутствии, с участием представителя, в иске отказать, так как задолженности перед банком не имеет.
Представитель ответчика по доверенности Артамонов В.И. в судебном заседании требования банка не признал и просил в иске отказать, так как ответчик задолженности по кредитному договору не имеет, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредит был выдан на срок до 31.07.2010 г., и только спустя 10 лет банк обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кнебельман М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 196, 199, 200, 201, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.102015г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу N А40-145909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кнебельман М.В. заключен договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 99767, 01 руб. на срок до 31.07.2010 г., под 24 % годовых.
Согласно предоставленному движению денежных средств по данному кредитному договору 30 июня 2011 г. произошло списание задолженности в размере 6 000 руб., более никаких операций не производилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность перед банком по данному кредитному договору, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверяя довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредит был предоставлен ответчику Кнебельману М.В, на срок до 31 июля 2010 г., то есть, начиная с 1 августа 2010 г. начал течь срок исковой давности по данным требованиям, который истек 01 августа 2013 г., даже если исходить из последнего списания с банковской карты в размере 6 000 руб., которая произошла 30 июня 2011 г., то срок исковой давности истек 30 июня 2014 г., в суд истец обратился 10 марта 2021 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, при этом истец не мог не знать о нарушении своих прав, так как денежные средства в счет уплаты по кредиту перестали поступать, указал, что каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о вынесении судебного приказа, а далее исковое заявление были направлены в адрес суда в течении срока исковой давности, в то время как в исковом заявлении истец указывает на то, что в связи со спорностью правоотношения (отсутствия у истца кредитного договора), конкурсным управляющим подано исковое заявление, а не судебный приказ, что противоречит доводам самого истца.
Доказательств того, что течение срока исковой давности приостанавливалось и на момент подачи данного искового заявления срок исковой давности не был пропущен, суду не представлено. Не представлено и суду апелляционной инстанции таких доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что оригинал или копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на неисполнение условий которого ссылается истец, в материалы дела не представлены.
Ответчиком копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлена.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции указал пропуск истцом срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы являются попыткой истца истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 01.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
