Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-2131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-2131/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Мисхожева М.Б.
судей Мамишева К.К. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Банк "ВТБ" (ПАО) к Кумыкову Рустаму Мухамедовичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кумыкова Рустама Мухамедовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Кумыкову Р.М. о взыскании задолженности в размере 1 452 503,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 266 231,43 рублей, проценты в размере 168 665,71 рублей, пени в размере 17 606,54 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 463 рублей.
Иск мотивирован тем, что 29.01.2019г. между Банком и Кумыковым Р.М. заключен кредитный договор N, на основании которого Банк выдал ему кредит в сумме 1 468 804 рублей, на срок по 30.01.2023г., с процентной ставкой 10,90% годовых, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2021 года постановлено: исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Кумыкову Рустаму Мухамедовичу удовлетворить. Взыскать с Кумыкова Рустама Мухамедовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту 1 266 231,43 рублей просроченный основной долг, 168 665,71 рублей проценты, 17 606,54 рублей пени, а всего взыскать 1 452 503 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот три) рубля 68 коп. Взыскать с Кумыкова Рустама Мухамедовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 15 463 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кумыков Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что ответчик не предоставил ему копии доказательств, которыми обоснован иск. По мнению заявителя, расчет процентов и неустойки произведен неправильно, он не соответствует величине предоставляемого кредитного лимита по Договору о предоставлении кредитной карты. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при заключении договора Банк неправомерно удержал комиссию за выдачу кредита, а также вынудил ответчика заключить договор страхования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 29.01.2019г. между Банком и Кумыковым Р.М. заключен кредитный договор N, на основании которого Банк выдал ему кредит в сумме 1 468 804 рублей, на срок по 30.01.2023г., с процентной ставкой 10,90% годовых. Банк свои обязательства исполнял, кредит ответчику был выдан, однако в установленные договором сроки и порядке ответчик кредит не погашает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 08.04.2021г. составляет 1 452 503,68 рублей в том числе: 1 266 231,43 рублей просроченный основной долг, 168 665,71 рублей проценты, 17 606,54 рублей пени.
Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверен судом и сомнений в своей правильности не вызывает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд обоснованно посчитал иск подлежащим удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.
Размер процентов и неустойки определен Банком верно, судом проверен и оснований к его изменению не установлено. Не имеется оснований и для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (несоразмерность основному долгу), так как согласно представленному в материалы дела расчета Банк сам снизил причитающуюся неустойку в 10 раз и неустойка в размере 17 606,54 рублей при долге 1 266 231,43 рублей не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что Банк неправомерно удержал комиссию за выдачу кредита, а также вынудил ответчика заключить договор страхования, не влекут отмену решения по данному делу, так как требования о признании названных условий договора недействительными ответчиком не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумыкова Рустама Мухамедовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2021 года.
Председательствующий М.Б. Мисхожев
Судьи К.К. Мамишев
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
