Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.

судей

Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бортник Галины Стефановны на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 февраля 2021 г. по иску Авериной Натальи Викторовны к Бортник Галине Стефановне о признании права собственности на земельный участок и садовый домик.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Бортник Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Авериной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверина Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в 1995 г. она решилаприобрести земельный участок и садовый домик у Бортник Г.С., расположенный по адресу: <адрес>", участок N.

23 ноября 1995 г. Аверина (Сидоренкова) Н.В. передала Бортник Г.С. в залог под продажу данных объектов 500 долларов США, что подтверждено распиской Бортник Г.С. При этом стороны договорились, что сама сделка будет заключена на следующий день.

24 ноября 1995 г., по приезду к нотариусу Аверина Н.В. забыла паспорт и предложила Бортник Г.С. перенести заключение сделки, однако последняя пояснила, что она уезжает в Белоруссию и присутствовать при сделке не сможет. В связи с данным обстоятельствами, нотариус предложила выдать доверенность на иное лицо, которое сможет действовать от имени Бортник Г.С. Так, нотариусом была оформлена доверенность на имя знакомого Авериной Н.В. - Летягина Ю.А., у которого был с собой паспорт.

24 ноября 1995 г. Летягин Ю.А. передал остаток полученных от Авериной Н.В. денежных средств Бортник Г.С., а от Бортник Г.С. получил оригиналы документов о собственности и передал их Авериной Н.В. Данные обстоятельства зафиксированы сторонами в расписке от 24 ноября 1995 г. В этот же день Бортник Г.С. написала расписку о получении за проданный ею Авериной Н.В. земельный участок и садовый домик денежных средств в размере 17 480 000 руб.

Имея на руках, переданные ей Бортник Г.С. оригиналы документов о собственности на данные объекты недвижимости, и передав денежные средства в полном объеме продавцу, Аверина Н.В. считала, что может оформить свое право собственности на купленные объекты недвижимости в любое время.

В августе 2020 г., придя на земельный участок, она обнаружила родственников Бортник Г.С., которые сказали ей об оформлении права собственности на данные объекты недвижимости за Бортник Г.С.

Ссылаясь на то, что фактически договор купли-продажи был исполнен сторонами, а также на давность пользования и владения данными объектами недвижимости, как своими собственными, положения статей 218, 234, 398 Гражданского кодекса РФ, Аверина Н.В., с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый домик, площадью 40,3 кв.м.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 февраля 2021 г. исковые требования Авериной Н.В. удовлетворены.

Суд прекратил право собственности Бортник Г.С. на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N и расположенный на нем садовый домик, площадью 40,3 кв.м., с кадастровым N, аннулировав записи о регистрации ее прав на данные объекты недвижимости.

Признал за Авериной Н.В. право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, и расположенный на нем садовый домик, площадью 40,3 кв.м., с кадастровым N.

Указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты за Авериной Н.В.

В апелляционной жалобе ответчик Бортник Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку истец пользовалась дачным участком до 2006 г., в летнее время, а далее некоторое время не пользовалась, что отрицает факт непрерывного владения. Также указывает, что участок длительное время не использовался и истцом не обслуживался, что свидетельствует о недобросовестности владения истца. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для защиты свои прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аверина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Летягин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бортник Г.С., Авериной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бортник Г.С. на основании постановления администрации Брянского района от 13 октября 1992 г. N, было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N садоводческого товарищества "<данные изъяты>" на земельном участке расположены садовый домик (лит.А), мансарда (лит.а), пристройка (лит. а1), теплица сарай и уборная.

Судом также установлено, что 24 ноября 1995 г. Бортник Г.С., намереваясь заключить с Авериной Н.В. договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка и садового домика, выдала на имя Летягина Ю.А. доверенность на продажу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и находящегося на нем садового домика.

Согласно расписке от 24 ноября 1995 г. Летягин Ю.А., действующий от имени Бортник Г.С. получил от Сидоренковой Н.В. (в настоящем Авериной Н.В.) за продаваемый земельный участок площадью 500 кв.м. и находящийся на нем садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>" уч. N, денежную сумму в размере 17 480 000 руб. Также согласно тексту расписки Сидоренковой Н.В. переданы оригиналы документов на объекты недвижимости, в частности, свидетельство на земельный участок N от 13 октября 1992 г., карточка учета БТИ на садовый домик, план на земельный участок, членская книжка садовода N.

Согласно расписке от 24 ноября 1995 г. Бортник Г.С. получила от Летягина Ю.А. сумму в размере 17 480 000 руб. за проданный земельный участок и находящийся на нем садовый домик, <адрес>" под N.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимости Аверина Н.В. в установленном законом порядке не зарегистрировала.

В 2016 году Бортник Г.С. был получен дубликат свидетельства о праве собственности на землю, на основании которого ею в 2017 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 24 августа 2020 г. собственником земельного участка с кадастровым N (ранее присвоенный государственный учетный номер: N), расположенного по адресу: <адрес>, является Бортник Г.С. (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ)

Также согласно выписке в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости: садовый дом, площадью 40,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", <адрес>, кадастровый N, при этом сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

28 августа 2020 г. Аверина Н.В. обратилась в МО МВД России "Брянский" с заявлением о неправомерных действиях Бортник Г.С. с указанием на то, что принадлежащей ей дачей, расположенной по адресу: <адрес> N, последняя пользуется без ее согласия.

Постановлением УУП МО МВД России "Брянский" от 7 сентября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Авериной Н.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Бортник Г.С. признаков состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Авериной Н.В. в суд с настоящим иском с указанием на то, что с 1995 г. она добросовестно и непрерывно владеет участком и садовым домом, как своим собственным, в связи с чем, истец полагала, что приобрела право собственности на спорный земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса РФ, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за Авериной Н.В. права собственности на спорные объекты недвижимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае невозможно применить положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, истец должен доказать, что имущество находилось в его добросовестном, открытом и непрерывном владении в течении срока приобретательной давности.

Так, истцом Авериной Н.В. в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в частности, свидетельство на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета БТИ на садовый домик, план на земельный участок, членская книжка садовода N на имя Бортник Г.С., оригиналы которых с 1995 г. (после передачи денежных средств истцом ответчику за объекты недвижимости), находились у Авериной Н.В. и обозревались судом в ходе рассмотрения дела. Согласно данным, имеющимся в членской книжке, членские взносы и оплата за электроэнергию за спорный земельный участок производилась Авериной Н.В. с 1993 г. по 2006 г. Данные обстоятельства также подтверждены справкой председателя <данные изъяты>".

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что с Авериной Н.В. и ее братом они дружили семьями, с 1996-1997 г.г. посещали дачу Авериной Н.В., были постоянно у нее в гостях на этой даче. В последующем им понравилось данное садовое товарищество, и примерно в 2010 г. на имя матери ФИО7 был приобретен земельный участок N, который в 2012 году был подарен ФИО7 ее матерью. Также подтвердила факт владения и пользования Авериной Н.В. спорным земельным участком, в частности показала, что примерно в 2010 году она вместе сажали деревья на даче Авериной Н.В., в начале 2020 года помогали с установкой забора. Дача всегда была обработана, теплицы они убрали, на их месте были посажены деревья. Поскольку ФИО7 с мужем проживают на принадлежащей им даче, то они присматривали и за дачей истца по ее просьбе. Вместе с тем показала, что Бортник Г.С. ей не знакома, на даче никогда ее не видела.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений.

Истцом была представлена справка от 28 июля 2021 г. за подписью председателя садового товарищества "<данные изъяты> ФИО8, подтверждающая оплату членских взносов и иных расходов на содержание в период с 2007 по 2020 г.г., за земельный участок N в полном объеме в сумме 22 750 руб.

В пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бортник Г.С. не оспаривала то обстоятельство, что земельный участок и имеющийся на нем садовый дом ею были проданы истцу Авериной Н.В.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с момента передачи денег Бортник Г.С. за проданное ею недвижимое имущество и получения Авериной Н.В. оригиналов правоустанавливающих документов на имущество, то есть с 1995 г. истец на протяжении юридически значимого периода времени добросовестно (считая себя собственником) пользуется данным имуществом в соответствии его назначением, несет бремя его содержания.

Открытость и непрерывность владения подтверждаются представленными в дело доказательствами: сведениями по уплате членских взносов, а также показаниями свидетеля ФИО7 При этом доказательств выбытия спорного имущества из владения истца или несения затрат на его содержание иными лицами, не представлено, справка, представленная Бортник Г.С. об обратном не свидетельствует. Кроме того, Бортник Г.С. в течение всего периода владения Авериной Н.В. спорным имуществом (вплоть до 2020 г.) не предъявляла своих прав в отношении него и не проявляла к нему интереса, не несла расходов по содержанию имущества.

То обстоятельство, что в определенные периоды времени Аверина Н.В. реже пользовалась дачей, в том числе и по семейным обстоятельствам, не свидетельствует, о том, что в эти периоды имущество выбывало из ее владения и пользования, учитывая то, что пользование дачным участком носит сезонный характер, в связи с чем, доводы Бортник Г.С. о том, что с 2007 г. земельный участок и садовый дом не использовались по назначению, с учетом установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.