Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2131/2021

г. Тюмень

19 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лобача В.В. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Гошиной Е.Ю. к Лобачу В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и компенсации судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Лобача В.В. в пользу Гошиной Е.Ю. в порядке субсидиарной ответственности задолженность, возникшую у ООО "НАДИЯ" по кредитному договору <.......> от 13.02.2013 за период с 13.02.2013 по 29.06.2020 в размере 3 947 330 рублей, в том числе: основной долг по кредиту - 2 348 902 рубля, долг по процентам - 768 534 рубля, долг по пени 829 894 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 737 рублей,

всего взыскать 3 962 067 рублей (три миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Лобача В.В. в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Лобача В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Лобачу В.В. о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО "НАДИЯ" обязательств по кредитному договору <.......> от 13.02.2013 г., за период с 13.02.2013 г. по 29.06.2020 г. в размере 3 947 330 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 737 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "НАДИЯ" 13.02.2013 г. заключен кредитный договор <.......> на 4 000 000 руб. под 21, 5 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик ООО "НАДИЯ" в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполняло.

25.09.2019 г. кредитор уступил свои права по кредитному договору <.......> ООО "Юридическая фирма "Гошин групп", которое 01.11.2019 г. переуступило это право истцу.

Поскольку ООО "НАДИЯ" из Единого государственного реестра юридических лиц было исключено, как недействующее, ответчик, являющийся его генеральным директором, то есть контролирующим лицом, не обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, при этом не исполнение обязательств по возврату кредита продолжилось, в связи с чем Лобач В.В. несет субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Гошина Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;

ответчик Лобач В.В. иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лобач В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обязательства по кредитному договору от 13.02.2013 г. перестали исполняться с августа 2013 года.

Цитируя часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и на отношения по обязательствам возникновения у ООО "НАДИЯ" перед банком ПАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору распространяются законы, действовавшие на дату нарушения обязательства в октябре 2013 года, по которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не могло быть подано после завершения конкурсного производства.

Отмечает, что руководитель, как субъект процесса в рамках процедуры привлечения к субсидиарной ответственности, выступает не просто как физическое лицо, а как исполнительный орган юридического лица, а в отношении дел о субсидиарной ответственности законом установлена специальная подведомственность.

Обращает внимание на то, что он утратил статус контролирующего лица при проведении процедуры банкротства с 13.11.2018 г., его доля в уставном капитале ООО "НАДИЯ" была выставлена в рамках процедуры банкротства на торги, контроль над обществом осуществлял арбитражный управляющий в тесном взаимодействии с кредиторами, которые были включены в реестр, в том числе и с ПАО Банк ВТБ 24.

По его мнению, поскольку по состоянию на 01.11.2019 г. ООО "НАДИЯ" состояло в реестре действующих юридических лиц, следовательно, истец была обязана сначала предъявить требование к основному должнику, однако это не сделала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гошиной Е.Ю. - Кудрицкая А.М. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Гошина Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Лобача В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "НАДИЯ" в лице генерального директора Лобача В.В. 13.02.2013 г. заключено кредитное соглашение <.......> на 4 000 000 руб. под 21, 5 % годовых на срок 1 822 дня (л.д. 19-23).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно расчету, задолженность ООО "НАДИЯ" по кредитному соглашению <.......> за период с 13.02.2013 г. по 29.06.2020 г. составляет 3 947 330 руб., в том числе: основной долг 2 348 902 руб., проценты за пользование кредитом 768 534 руб., пеня 829 894 руб. (л.д. 7-15).

Из договоров уступки от <.......> и от <.......>, а также приложений к ним, следует, что право требования образовавшейся у ООО "НАДИЯ" задолженности по кредитному соглашению <.......> сначала перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", а затем к Гошиной Е.Ю. (л.д. 24-46).

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается тот факт, что с даты образования ООО "НАДИЯ" 08.12.2016 г. и до момента его исключения из реестра, как недействующего юридического лица 29.06.2020 г., руководителем и единственным учредителем являлся Лобач В.В. (л.д. 47-52, 74-85).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 г. Лобач В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий, а также назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения вышеуказанной процедуры реализации имущества (л.д. 109-113).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 г. процедура реализации имущества завершена, Лобач В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации его долгов и реализации его имущества (л.д. 114-118).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 61.10, 61.12, 64,2, 160, 162, 309, 310, 419 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Лобач В.В. действовал недобросовестно, поскольку он, зная о имевшейся у ООО "НАДИЯ" задолженности по кредитному договору, а также о том, что данное юридическое лицо не осуществляет никакой хозяйственной деятельности как минимум с марта 2019 года, что он сам признан банкротом и ему в течение трех лет запрещено заниматься управлением юридических лиц, не известил об этом кредитора, а также не принял никаких мер к подаче от имени ООО "НАДИЯ" заявления о его банкротстве, как того требовал Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу, что Лобач В.В. должен нести ответственность перед истцом в субсидиарном порядке за ненадлежащее исполнение ООО "НАДИЯ" обязательств по кредитному договору.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества при прекращении его деятельности ввиду исключения из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечение участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца Гошину Е.Ю.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, а также то, что неисполнение обязательств ООО "НАДИЯ" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя организации Лобача В.В. Не представлено также истцом и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могла привести к погашению имеющейся у общества задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что Лобач В.В. еще до исключения ООО "НАДИЯ" из единого государственного реестра юридических лиц 29.06.2020 г., на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 г. был признан банкротом и определением суда от 13.11.2018 г. в отношении него была завершена процедура реализации имущества, что препятствовало ему осуществлять контролирующие (руководящие) функции этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), а также наличие долга, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, то обстоятельство, что Лобач В.В. был учредителем ООО "НАДИЯ", деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку учредитель (руководитель) организации- должника не может быть привлечен к ответственности только по тому основанию, что он являлся учредителем или руководителем.

Применительно к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств для привлечения Лобача В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НАДИЯ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 14 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю. к Лобачу В.В. о взыскании основного долга по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Лобача В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка