Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-2131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-2131/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Плиевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Фоменко Елены Викторовны в лице ее представителя Белой Марии Анатольевны, на решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года,
постановленное по делу по иску Фоменко Елены Викторовны к Фоменко Александру Леонидовичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
30 ноября 2020 года Фоменко Е.В. обратилась в суд с иском к Фоменко А.Л., уточнив заявленные требования, просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N; установить границы земельного участка истицы с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования, исправления реестровых ошибок, допустимого увеличения площади в соответствии с вариантом установления границ, составленным кадастровым инженером Гавриковой Е.В.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что сторонам на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В апреле 2020 года по соглашению сторон этот земельный участок разделен на два участка с кадастровыми номерами N и N каждый площадью по 750 кв. м. Право собственности сторон на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН. План раздела земельного участка с кадастровым номером N к соглашению о разделе не приложен, местоположение границ, конфигурация образованных земельных участков не согласована. Кадастровые границы образованных земельных участков не соответствуют фактическим границам внешнего контура, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N и образованных в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами N и N не вошла часть территории, находящаяся в фактическом пользовании сторон, что привело к образованию чересполосицы. Правилами землепользования и застройки сельского поселения "Село Истье" Жуковского района для зоны Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) установлена минимальная площадь земельного участка в размере 400 кв. м. Полагает, что стороны имеют право на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N (внешний контур до его раздела), с его увеличением не более чем на 400 кв. м с учетом фактически запользованного земельного массива, а также в связи с этим на уточнение границ образованных в результате раздела указанного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами N, N (внутренние контуры) с учетом допустимого увеличения.
В судебном заседании истица Фоменко А.Л., ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Фоменко А.Л., его представитель иск не признали.
Представитель третьего лица администрации муниципального района "Жуковский район" возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "Кадастровый центр "Земля-Сервис" возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации сельского поселения "Село Истье" Жуковского района, третьи лица кадастровый инженер Гаврикова Е.В., Голан Ю.А., Кокирко П.В., Колтаков Р.В. в судебное заседание не явились.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истицей Фоменко Е.В. в лице ее представителя Белой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На апелляционную жалобу представителем ответчика Фоменко А.Л. Подвойской Е.Н. поданы письменные возражения.
Выслушав объяснения представителя истицы Фоменко Е.В. - Белой М.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Фоменко А.Л. - Подвойской Е.Н., возражавшей относительно отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 3).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Из дела видно, что истице Фоменко Е.В. и ответчику Фоменко А.Л., на праве долевой собственности, по 1/2 доле, принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. На участке расположен жилой дом.
7 апреля 2020 года между сторонами было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и жилого дома, составлен межевой план, в соответствии с которыми в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N - принадлежащий ответчику (з/у 1В), N - принадлежащий истице (з/у 1Г), каждый площадью по 750 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно.
На основании этого соглашения жилой дом передан в собственность Фоменко А.Л., жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.
3 июня 2020 года право собственности сторон на образованные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН.
Оформление документации по разделу исходного земельного участка осуществляла представитель сторон - Файзиева М.Х., на имя которой стороны 4 марта 2020 года выдали доверенность на совершение действий по разделу этого земельного участка с кадастровым номером N, для чего предоставили право предоставлять и получать необходимые планы, выписки, межевой план, проекты и прочие документы, выполнить все действия и формальности, связанные с разделом земельного участка, с межеванием и установлением границ земельных участков, присутствовать при межевании и установлении границ земельных участков, с правом уточнения, корректировки площади и установления на местности границ, подписать акты согласования границ и прочие необходимые документы, с правом проведения геодезических работ, топографической съемки, производить необходимые согласования, подписывать соответствующие соглашения, договоры на проведение соответствующих работ и прочие необходимые документы, подписать соглашение о реальном разделе земельного участка.
Доверенность сторонами не отменялась.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках предоставленных полномочий Файзиева М.Х. занималась вопросами раздела земельного участка с кадастровым номером N, подготовкой соглашения о его разделе, проведения кадастровых работ, связанных с образованием в результате раздела исходного участка двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Все действия, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером N, представителем согласовывались с доверителями. Возражений о местоположении границ, конфигурации образованных земельных участков не заявлялось, истец была ознакомлена с межевым планом, с текстом соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома, собственноручно его подписала.
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика, представителя третьего лица Толстой Ю.И., показаниями свидетеля Файзиевой М.Х., показавшей суду, что действия, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером N, проведением кадастровых работ ею были согласованы со сторонами. Возражений относительно местоположения границ, конфигурации образованных земельных участков истицей не заявлялось, с межевым планом, вариантом раздела исходного земельного участка истица была ознакомлена, согласилась с ним.
Таким образом, доводы истицы о том, что с ней не согласовывались местоположение, границы и конфигурация выделенного ей земельного участка являются несостоятельными.
Не имелось оснований согласиться с доводами истицы о том, что кадастровые границы исходного и вновь образованных земельных участков не соответствуют границам по фактическому пользованию.
Как видно из выписки из ЕГРН в отношении исходного участка с кадастровым номером N, он образован и поставлен на кадастровый учет 8 октября 2004 года (т. 1, л.д. 57-60). При этом из объяснений сторон в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 55, 65об.), объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ограждение было возведено в 2004 году после образования исходного участка и установления его границ, в 2020 году было установлено новое ограждение.
Следовательно, установленные по делу обстоятельства возведения ограждения после образования земельного участка и формирования его границ после образования исходного земельного участка не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в понимании положений статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Также из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы в пределах ранее определенных кадастровых границ исходного земельного участка.
Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что определенная в результате раздела граница земельного участка (смежная между участками сторон) пересекает объект недвижимого имущества, не влекут вывод о незаконности решения суда.
Данных о том, граница образованных земельных участков пересекает объект недвижимости, в деле не имеется. Обстоятельство нахождения такого объекта недвижимости опровергалось стороной ответчика.
Согласно пункту 3.1 соглашения о разделе от 7 апреля 2020 года ответчик Фоменко А.Л. обязался освободить земельный участок 1Г (выделенный в собственность истицы) от принадлежащего имущества и хозяйственных построек.
Как установлено ранее, соглашение о разделе подписано истицей без каких-либо оговорок. Возражений относительно указанного условия соглашения ею не заявлялось.
С учетом положений статей 1, 8, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе установления прав и обязанностей на основании договора, основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе на основании договора, свободе договора, которым признается соглашение об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, доводы истицы о пересечении вновь образованной смежной границей объекта недвижимости не влекут вывод о наличии оснований для исправления реестровой ошибки и установлении иных границ и конфигурации вновь образованных земельных участков. В связи с этим не имелось оснований для установления иных границ, в том числе согласно представленных истицей планов, содержащих иные варианты раздела исходного земельного участка (т. 2, л.д. 89, 90).
Смежным с вновь образованными земельными участками является земельный участок ориентировочной площадью 400 кв. м, относящийся к государственной неразграниченной собственности. Права в отношении этого земельного массива не оформлены. Истицей в уточненном исковом заявлении также было заявлено об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по варианту, указанному в плане, изготовленном кадастровым инженером Гавриковой Е.В. (т. 2, л.д. 42, 47-51).
Вместе с тем указанный вариант раздела предполагает выдел истице в собственность части исходного участка с кадастровым номером N, а также части указанного выше земельного массива ориентировочной площадью 400 кв. м, находящегося в публичной собственности. Однако такие требования, как направленные на установление права собственности истицы на часть этого массива, с учетом того, что границы исходного и вновь образованных земельных участков были установлены в предусмотренном законом порядке и сведения о границах были учтены в ЕГРН, удовлетворению не подлежали в соответствии со статьями 22, 26, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статьями 11.2, 11.7, 25 Земельного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требования отсутствовали.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Елены Викторовны в лице ее представителя Белой Марии Анатольевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
