Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2131/2021

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должников на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года, которым по заявлению Винтоняк С.М., Винтоняк З.А. об отсрочке исполнения решения суда от 17 сентября 2020 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества к Винтоняк С.М., Винтоняк З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Винтоняк С.М., Винтоняк З.А. об отсрочке исполнения решения суда от 17 сентября 2021 г. отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Намского районного суда РС(Я) от 17 сентября 2020 года с Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО была взыскана солидарно задолженность в размере 2 558 618,95 руб., обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N ... от 28.03.2016 г.: квартира, общая площадь 88,1 кв.м., расположенная по адресу: РС(Я), .........., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 6 630 400 руб.

Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения на один год, указывая на тяжелое материальное положение, на семейное положение, в связи с чем исполнить данные требования немедленно и в полном объеме не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, должники Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. обратились в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что в настоящее время Винтоняк С.М. не работает, ООО "Горныйинвест", в котором он числился как ДОЛЖНОСТЬ, находится на стадии банкротства, кроме того, в отношении ИП Винтоняк С.М. (глава фермерского хозяйства) также рассматривается дело о банкротстве. Доход имеет только Винтоняк З.А. При этом они содержат 4 несовершеннолетних детей и 1 студента. Определение суда нарушает права и законные интересы должников.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Намского районного суда РС(Я) от 17 сентября 2020 года с Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО была взыскана солидарно задолженность в размере 2 558 618,95 руб., обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N ... от 28.03.2016 г.: квартира, общая площадь 88,1 кв.м., расположенная по адресу: РС(Я), .........., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 6 630 400 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 21 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 февраля 2021 г. в Горный РОСП УФССП по РС(Я) по данному делу направлены исполнительные листы ФС N ..., ФС N ....

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда, Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. исходили из того, что исполнение решения суда единовременно для них затруднительно ввиду сложного материального положения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, оценивая в силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права.

В подтверждение доводов о трудном материальном положении Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. предоставили выписку из ЕГРЮЛ от 21.03.2021 г., согласно которой Винтоняк С.М. является ДОЛЖНОСТЬ ООО "Горныйинвест"; решение Арбитражного суда РС(Я) от 30.11.2020 г. о признании ООО "Горныйинвест" банкротом; определение Арбитражного суда РС(Я) от 24.12.2020 г. о принятии к производству заявления о признании ИП - главы фермерского хозяйства Винтоняк С.М. банкротом; справку ГКУ РС(Я) "Горное управление социальной защиты населения и труда при МТ и СР РС(Я)" от 03.02.2021 г. о нахождении семьи Винтоняк З.А. на учете как семья со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума; справки о доходах Винтоняк З.А. за 2020 год и за январь-февраль 2021 года, в соответствии с которыми сумма дохода составила СУММА1 и СУММА2 руб. соответственно, без вычета НДФЛ; справку МО "Бердигестяхский наслег" от 16.03.2021 г. о составе семьи Винтоняк С.М.: супруга Винтоняк З.А., сыновья Б., Т., В., дочери С., Э.; справку АО "Россельхозбанк" от 22.03.2021 г. об остатке денежных средств на счете Винтоняк С.М. в размере ? руб. и наличии решений о приостановлении операций по счету.

Как правильно расценил суд первой инстанции, указанные должниками причины для отсрочки исполнения принятого судебного акта не носят исключительный характер, а только отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Предоставление отсрочки на один год, при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом недвижимого имущества, не соответствует правовым принципам и ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что Винтоняк С.М. является трудоспособным, Винтоняк З.А. работает, в настоящее время получает стабильную заработную плату, состояние здоровья позволяет им исполнять судебное решение. Отсутствие у трудоспособного должника достаточного дохода, наличие иждивенцев не являются исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда исходя из смысла ст. 203 ГПК РФ.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения ограничит право Банка на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

Определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка