Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.


при помощнике судьи Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3933/2020 по иску ФИО112 к индивидуальному предпринимателю ФИО113 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО12 по доверенности ФИО16 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Стеценко М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Винник А.В. о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с <данные изъяты> без заключения письменного трудового договора работал поваром в кафе ответчика <данные изъяты> по сменному графику с оговоренной часовой тарифной ставкой <данные изъяты>.; в его должностные обязанности входило приготовление блюд по технологическим картам, приемка и перемещение товаров. Все вопросы осуществления трудовой деятельности решались непосредственно с ИП ФИО12 Ответчик выплатил ему заработную плату за июль 2019 года, а за август 2019 года ему должна быть начислена и выплачена заработная плата <данные изъяты>., за сентябрь 2019 года - <данные изъяты>., тогда как за август 2019 года ему заплатили лишь <данные изъяты>.. а за сентябрь 2019 года он вообще ничего не получил. После его неоднократных просьб заключить письменный трудовой договор и погасить задолженность по заработной плате ответчик предложил ему больше не выходить на работу, так как трудовой договор заключать с ним не желает. Ответчик признавал задолженность по оплате труда, однако в конце октября 2019 года заявил, что не будет выплачивать задолженность по заработной плате, после чего он обратился с заявлением в государственную инспекцию труда, в прокуратуру.

В судебном заседании Стеценко М.В. заявленные требования поддержал по изложеным основаниям, настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им по уважительным причинам срока на обращение в суд, так как он ранее обращался в государственную инспекцию труда и в прокуратуру за защитой своих прав, ожидая, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Также в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что первоначально обратился с иском с нарушением правил подсудности в другой суд.

Представители ИП Винник А.В. по доверенности ФИО16, ФИО17 иск не признали, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, пояснили, что истец проходил стажировку в кафе <данные изъяты> в августе 2019 года, но по истечении стажировки он отказался заключать трудовой договор. Стеценко М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена часовая тарифная ставка 9,77 руб., с начислением районного коэффициента 1,4, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80%. Истцу выплачена заработная плата за указанный период занятости, но после обращения Стеценко М.В. в суд с настоящим иском и проверки расчета выплаченной заработной платы установлено наличие перед истцом неоспариваемой ответчиком задолженности по заработной плате в размере 1502 руб. 66 коп., от получения которых истец уклоняется, настаивая на полном удовлетворении своих требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований - Государственной инспекции по труду Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 года постановлено: "исковые требования ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО12 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.".

С данным решением не согласился представитель ИП ФИО12 по доверенности ФИО16, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как, в частности, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Вне зависимости от обращения за защитой своих нарушенных прав в различные органы власти, срок исковой давности продолжат течь.

Обращение истца в прокуратуру, государственную инспекцию труда или в иные органы власти не является уважительной причиной для восстановления судом пропущенного срока исковой давности.

Уважительные причины пропуска обращения в суд в материалы дела не представлены. Ограничительные меры по борьбе с коронавирусной инфекцией могут признаваться основанием для приостановления сроков обращения в суд, если они препятствовали предъявлению иска в суд.

Нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на период с ДД.ММ.ГГГГ, относятся к числу мер, принятых в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, который под нерабочими понимает выходные и праздничные дни, предусмотренные ст. ст. 111 и 112 Трудового кодекса РФ.

Истец мог направить исковое заявление в суд только через электронные интернет-приемные судов (системы "Мой арбитр", ГАС "Правосудие") или через Почту России.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или восстановления срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких обстоятельств истец в соответствии со ст. 56 ГПК не привел.

Так как, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то заявленные истцом требования по взысканию начисленной и не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Первоначальное обращение истца за защитой своих прав в прокуратуру, трудовую инспекцию, в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, не являются уважительными причинами пропуска им процессуального срока на обращение в суд, так как он не мог не знать, что имеет право на судебную защиту, а также мог знать порядок обращения в суд, в связи с чем, можно полагать, что срок исковой давности пропущен не из-за правовой безграмотности, а из-за недобросовестного поведения истца.

Суд безосновательно, незаконно восстановил срок для взыскания денежных средств.

Истец обратился в суд с требованием о выплате заработной платы за пределами предусмотренного срока обращения в суд.

Ответчик в судебном заседании не отрицал задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., которая не была выплачена истцу вследствие арифметической ошибки. Ответчик готов удовлетворить требования о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке. Однако истец от получения денежных средств отказался, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО12 по доверенности ФИО16, а также ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании указанных норм закона суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО11 к ИП ФИО12 о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскал задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, проценты за задержку выплат.

Решение суда истцом не оспаривается.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельным, они не влекут отмену решения суда.

Действительно, частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Но как следует из доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик безусловно признает образовавшуюся из-за арифметической ошибки задолженность перед истцом по оплате труда в названной выше сумме <данные изъяты>., отказа в осуществлении данной выплаты от него не поступало.

При таком положении как такового индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы в сумме <данные изъяты>., между сторонами не имеется, а остальные денежные взыскания, произведенные по решению суда - фактически производны от основного, в связи с чем положения части 2 статьи 392 ТК РФ при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО116 по доверенности Решетовой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка