Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2131/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4469/2020 по исковому заявлению Тарасовой Олеси Александровны к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Тарасовой Олеси Александровны в лице представителя Черникова Евгения Алексеевича, по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Банк ВТБ" в лице представителя Тельбуховой Анны Александровны,
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Тарасовой Олеси Александровны к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Тарасовой Олеси Александровны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в остальной части требования о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора, признании недействительным обновленного графика платежей по кредитному договору, понуждении произвести перерасчет, взыскании денежных средств в размере разницы начисленной после увеличения размера ежемесячного платежа, взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, судебных расходов свыше 3000 рублей.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Тарасова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2019 между Тарасовой О.А. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N <...> согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1756497 рублей 70 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 5,494 % годовых. При заключении кредитного договора ей были навязаны договоры страхования на невыгодных для не условиях, а также карта "Автолюбитель".
09 января 2020 года истец заключила договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней с компанией АО "СОГАЗ" N <...>, после чего 10 января 2020 года подала ответчику заявление об отказе от договора страхования ООО СК "ВТБ Страхование", отказе от страхового полиса САО "ВСК", отказе от карты "Автолюбитель".
20 апреля 2020 года истцу стало известно об увеличении процентной ставки по кредитному договору N N <...> от 28 декабря 2019 года и соответствующем увеличении ежемесячного платежа в одностороннем порядке, без каких-либо уведомлений со стороны банка.
23 апреля 2020 года Тарасова О.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором содержалась просьба разобраться в сложившейся ситуации, пояснить причину увеличения платежа.14 августа 2020 года Тарасовой О.А. направлена досудебная претензия в ПАО "Банк ВТБ", которая оставлена без удовлетворения.
В пункте 4 кредитного договора предусмотрено условие: "4.1. 5,5 % процента годовых; "4.2. 10.5% процента годовых - применяется в соответствии с п. 2.1.1. Общих условий договора в случае не осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору страхования жизни". Считает, что установление повышенной ставки в размере больше в два раза, то есть на 5% при отсутствии личного страхования носит явно дискриминационный характер, по отношению к потребителю, что в итоге вынуждает заключать договор страхования жизни.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным одностороннее изменение ПАО "Банк ВТБ" условий кредитного договора NN <...> от 28 декабря 2019 года в части увеличения ежемесячного платежа до 37275 рублей 77 копеек; признать недействительным обновленный график платежей по кредитному договору NN <...> от 28 декабря 2019 года; обязать ответчика произвести перерасчет начисленных и оплаченных Тарасовой О.А. платежей по кредитному договору NN <...> от 28 декабря 2019 года с 28 апреля 2020 года по день вступления в законную силу решения суда из расчета процентной ставки установленной в размере 5,5% годовых; взыскать с ответчика в пользу Тарасовой О.А. денежные средства в размере разницы начисленной ПАО "Банк ВТБ" после увеличения размера ежемесячного платежа в размере 19382 рубля 16 копеек за период с 28 апреля 2020 года по 28 августа 2020 года, а также за каждый последующий календарный месяц, из расчета 3230 рублей 36 копеек переплаты в месяц, по день изменения размера платежа в соответствии с условиями кредитного договора; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Тарасовой О.А. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Тарасова О.А. в лице представителя Черникова Е.А., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Банк ВТБ" в лице представителя Тельбуховой А.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Тарасовой О.А. - Черникова Е.А., поддержавшего доводы поданной истцом апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Из положений статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа). После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования. После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из части 6 статьи 13 вышеуказанного закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 между Тарасовой О.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N N <...>. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 1756497 рублей 70 копеек на покупку транспортного средства, на оплату страховых взносов, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 5,494 % годовых.
В пункте 4.1 индивидуальных условий договора определено, что процент годовых составляет 5,5%. Пунктом 4.2 индивидуальных условий договора установлено, что процент годовых 10,5% применяется в соответствии с пунктом 2.1.1 общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.
В соответствии с пунктом 2.1.1 общих условий договора, в случае если при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик выбрал вариант кредитования с осуществлением добровольного страхования жизни процентная ставка устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий договора, со дня предоставления заемщиком банку документов, подтверждающих осуществление страхования жизни. В случае невыполнения заемщиком обязанности по осуществлению страхования жизни свыше 30 календарных дней процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.2 индивидуальных условий договора, но не выше процентной ставки, действующей для кредитных договоров, заключаемых на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях (без осуществления страхования жизни). Новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за датой ежемесячного платежа, следующего за месяцем, в котором банку стало достоверно известно о прекращении страхования жизни заемщика.
Кроме того, из пункта 2.1.1 Правил автокредитования следует, в случае если при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик выбрал вариант кредитования с осуществлением добровольного страхования жизни/или страхования ТС, имея при этом возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1. Индивидуальных условий (с учетом соответствующих дисконтов, применяемых в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял Страхование жизни и Страхование ТС). В случае прекращения страхования ТС, а также страхования жизни заемщиком соответствующие дисконты перестают учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором страхование жизни и страхование ТС прекращено, ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий, и дисконтом по страхованию жизни.
Из пункта 3.2.7 Правил автокредитования усматривается, что страхование рисков, указанных в индивидуальных условиях, должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru).
В соответствии с пунктом 2.3.3 Перечня требований к полисам/договорам страхования, размер страховой суммы по полису/договору личного страхования должен быть установлен в размере: - не менее остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода в рамках программ по потребительскому и автокредитованию.
При подписании договора кредитования истец была ознакомлена как с условиями договора кредитования (индивидуальными и общими), так и с правилами автокредитования. Подписывая договор кредитования заемщик была ознакомлена с тем, что имеет возможность заключить кредитный договор на иных условиях, нежели чем предусмотрено договором, а также информирована о том, что процентная ставка по договору будет составлять 10,5% в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья.
Из материалов дела также усматривается, что при заключении кредитного договора, истцом были заключены договора страхования транспортного средства, страхования жизни и здоровья, от которых впоследствии она отказалась. В связи с отказом от договоров страхования, денежные средства в размере 498500 рублей возвращены Тарасовой О.А.
09 января 2020 года между Тарасовой О.А. и страховой компанией АО "СОГАЗ" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезни. Страховая сумма по договору составила 1383000 рублей. На момент заключения данного договора остаток ссудной задолженности составил 1756497 рублей 70 копеек. Следовательно, величина страховой суммы определенная в договоре страхования, менее остатка ссудной задолженности по кредитному договору.
23 апреля 2020 года Тарасова О.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба пояснить причину увеличения платежа. Ответ на данное заявление истцу не дан, новый график платежей не направлен.
14 августа 2020 года Тарасова О.А. направила в адрес ПАО "Банк ВТБ" претензию, которая оставлена без удовлетворения. Требование потребителя о предоставлении информации банком не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что сторонами при заключении договора кредитования были согласованы условия о размере процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья и согласования условий договора о размере процентной ставки 10,5 % с заемщиком не требовалось, учитывая, что представленный истцом договор страхования с АО "СОГАЗ" на может расцениваться как исполнение условий кредитного договора о страховании, поскольку страховая сумма по договору составила 1383000 рублей, в то время как остаток ссудной задолженности составил 1756497 рублей 70 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего изменения банком условий кредитного договора в части увеличения ежемесячного платежа до 37275 рублей 77 копеек, признании недействительным обновленного графика и понуждении ответчика произвести перерасчет начисленных и оплаченных Тарасовой О.А. платежей из расчета процентной ставки в размере 5,5%, взыскании денежных средств в размере разницы, начисленной банком после увеличения ежемесячного размера платежа 19382 рублей 16 копеек за период с 28 апреля 2020 года по 28 августа 2020 года, а также за каждый последующий календарный месяц, из расчета 3230 рублей 36 копеек переплаты в месяц, по день изменения размера платежа.
Поскольку банк не сообщил заемщику информацию о причине изменения процентной ставки по кредитному договору, то есть не направил уведомление о размере платежей, то суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия банка и нарушении прав истца как потребителя услуг и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
В соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг за оказанную юридическую помощь в размере 3000 рублей. Также в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а также не основаны на вышеприведенных нормах материального права. Поскольку в кредитном договоре, подписанном сторонами, определен размер процентной ставки в случае отсутствия договора страхования жизни и здоровья, то у займодавца отсутствовала обязанность по согласованию с заемщиком условий о применении процентной ставки в размере 10,5%. При этом увеличение размера процентной ставки не нарушает прав потребителя услуг, поскольку размер данной ставки определен исходя из ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, а также не превышает размер процентной ставки по таким договорам на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки.
Не служит основанием к отмене судебного акта и довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что займодавец должен был соблюсти условие о согласовании изменения размера процентной ставки с заемщиком, поскольку из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что процентная ставка 10,5 % уже согласована сторонами и договором определено в каких случаях она применяется.
Ссылка на то, что установление повышенной ставки в размере больше на 5% при отсутствии договора страхования носит дискриминационный характер по отношению к потребителю, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку основана на неверном толковании вышеприведенных положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
То обстоятельство, что истцом заключен договор страхования жизни и здоровья с АО "СОГАЗ" и копия договора представлена займодавцу, на выводы суда первой инстанции не влияет, так как размер страховой суммы по договору составила 1383000 рублей, в то время как на момент заключения данного договора остаток ссудной задолженности составил 1756497 рублей 70 копеек, что противоречит положениям Правил кредитования и не может расцениваться как исполнение заемщиком обязанности по страхованию жизни и наличием права на исчисление процентов по кредитному договору исходя из ставки 5,5 %.
Не служит основанием к отмене судебного акта и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора 16 ноября 2020 года представителем истца приобщено к материалам дела дополнительное соглашение от 16 ноября 2020 года к договору страхования, заключенному между истцом Тарасовой О.А. и АО "СОГАЗ", в соответствии с условиями которого раздел "Страховая сумма", "Страховая премия (взносы) Страховые тарифы" изложены в новой редакции, из которой следует, что страховая сумма на каждый период страхования, устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату начала очередного период страхования, страховые суммы на каждый период страхования указываются в графике страховых сумм и страховых премий. Данное дополнительное соглашение к договору страхования заключено в день вынесения оспариваемого судебного акта. Из условий соглашения следует, что оно вступает в силу с 00 часов дня следующего за днем уплаты страхователем дополнительного страхового взноса и действует до момента прекращения действия договора. То есть, на момент рассмотрения спора данное соглашение исходя из его условий, в силу не вступило. Кроме того, данное соглашение не свидетельствует об исполнении заемщиком обязанности по страхованию жизни на дату изменения займодавцем размера процентной ставки.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств, имеющихся в деле, а поэтому довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в судебном акте не указаны доказательства, на основании которых судом сделаны выводы, отмену судебного акта не влечет.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не обосновал вывод о размере компенсации морального вреда, несостоятелен. Размер компенсации морального вреда 2000 рублей определен с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценен с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Исходя из допущенных банком нарушений прав заемщика, размер компенсации морального вреда 2000 рублей является разумным и справедливым, и оснований для его увеличения не имеется.
Не влечет изменение судебного акта и довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований к отказу во взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме превышающей 3000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел характер спора, сложность дела, затраты времени представителя и объем совершенных им действий, а также требования разумности и справедливости, и определилк взысканию сумму расходов в размере 3 000 рублей, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца оснований для увеличения размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Довод представителя истца Тарасовой О.А. - Черникова Е.А., приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения спора размер ссудной задолженности не превышает размер страховой суммы по договору страхования, заключенному между истцом и АО "СОГАЗ", не является основанием к отмене судебного акта и удовлетворению исковых требований. Не соглашаясь с данным доводом судебная коллегия исходит из того, что на момент изменения размера процентной ставки по кредитному договору размер задолженности по договору превышал размер страховой суммы по договору страхования, а кроме того, доказательств в обоснование данного довода материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о нарушении банком прав истца как потребителя и удовлетворении требований о компенсации морального вреда своего подтверждения не нашел. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ответчиком не была доведена до потребителя необходимая информация, что свидетельствует о нарушении прав истца и ее праве на компенсацию морального вреда.
Не влияет на выводы суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора и Правилами автокредитования, а поэтому у займодавца не имелось обязанности уведомлять заемщика о причине изменения процентной ставки по договору. Данный довод основан на неверном толковании вышеприведенных положений Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установленных по делу обстоятельствах. По этим же основаниям несостоятельна к отмене судебного акта ссылка апеллянта на то, что со всеми изменениями по договору заемщик могла ознакомиться в личном кабинете приложения Банк ВТБ, а ответ на претензию истца был дан посредством смс-сообщения.
Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасовой Олеси Александровны в лице представителя Черникова Евгения Алексеевича, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Банк ВТБ" в лице представителя Тельбуховой Анны Александровны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Троицкова Ю.В. Дело N 33-2131/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4469/2020 по исковому заявлению Тарасовой Олеси Александровны к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Тарасовой Олеси Александровны в лице представителя Черникова Евгения Алексеевича, по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Банк ВТБ" в лице представителя Тельбуховой Анны Александровны,
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Тарасовой Олеси Александровны к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Тарасовой Олеси Александровны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в остальной части требования о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора, признании недействительным обновленного графика платежей по кредитному договору, понуждении произвести перерасчет, взыскании денежных средств в размере разницы начисленной после увеличения размера ежемесячного платежа, взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, судебных расходов свыше 3000 рублей.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасовой Олеси Александровны в лице представителя Черникова Евгения Алексеевича, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Банк ВТБ" в лице представителя Тельбуховой Анны Александровны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
