Определение Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года №33-2131/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2131/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе Романюка Богдана на определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено требование Романюка Богдана к публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании судебных расходов,
установил:
Романюк Богдан обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, просил:
- обязать ответчика исполнить договор N ОД-КнЭС-30193-18/42816-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;
- обязать предоставить промежуточный результат проведения работ по договору;
- произвести возврат денежных средств в размер 40% от оплаченной суммы договора, что составляет 4545,36 рублей;
- взыскать стоимость аренды и эксплуатации электрогенератора за период с ДД.ММ.ГГГГ за 169 дней в размере 187 240 рублей;
- взыскать неустойку по условиям договора в размере 4801 рублей 03 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 169 дней;
- взыскать компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ФИО5 удовлетворены частично.
Указанным решением суд обязал ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнить принятые на себя обязательства по заключенному с ФИО5 договору N ОД-КнЭС-30193-18/42816-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ФИО5 неустойку в размере 4801 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора 4900 рублей 52 копейки, всего 14 701 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано.
Также суд взыскал с ПАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход МО "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей и транспортные расходы в размере 1600 рублей.
Определением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично.
Указанным определением суд взыскал с ПАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
ФИО5 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель подал частную жалобу, в которой просил определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана необъективная оценка объёму выполненной представителем работы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частично удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение того обстоятельства, что истец понес соответствующие судебные расходы, им представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате договора на 24 000 рублей.
При разрешении заявленного спора суд справедливо обратил внимание на то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок, содержит общие условия об оказании ФИО5 услуг по проведению юридических экспертиз договоров и иных документов, предоставляемых заказчиком, консультирование его по всем возникшим юридическим вопросам, а также о представлении его интересов в судах и других государственных и негосударственных органах.
Имеющаяся в материалах дела расписка о передаче ФИО5 представителю денежных средств в размере 24 000 рублей не содержит указания на тот факт, что данная сумма передана ФИО2 по исполнению взятых на себя обязательств исключительно по ведению данного гражданского дела.
В этой связи, нельзя сделать однозначный вывод о том, что 24 000 рублей уплачены ФИО5 во исполнение обязательств ФИО2 по представлению интересов заказчика именно в споре с ОАО "Ленэнерго".
Однако согласно имеющимся в материалах дела доказательствам представитель заявителя ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где давал пояснения по делу, заявлял ходатайства и совершал все иные процессуальные действия в защиту прав доверителя. Кроме того, представитель участвовал в судебном заседании Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая фактическое исполнение представителем истца условий договора об оказании юридической помощи в настоящем деле, его активное участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает представленные доказательства отвечающими принципу относимости и допустимости в подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя и в рамках разрешения настоящего дела.
При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.
Судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, его участие в судебных заседаниях по делу, представляющему собой определенную сложность, в этой связи, с учетом принципов разумности и справедливости, судья судебной коллегии считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 12 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с публичного акционерного общества Энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Романюка Богдана расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.
Романюку Богдану в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка