Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2131/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2131/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" к Тихончику С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе АО КБ "Агропромкредит" на определение Сургутского городского суда от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства АО КБ "Агропромкредит" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа - отказать".
установил:
решением Сургутского городского суда от 13 августа 2009 года исковые требования ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" к Тихончику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
09 октября 2009 года ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре возбуждены исполнительные производства в отношении должника Тихончика С.В. N 86/3/265/63/494/2009 по обращению взыскания на заложенное имущество, N 86/3/26560/494/2009 по взысканию кредитной задолженности.
29 октября 2009 года вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи со сменой должником места жительства, исполнительные документы переданы взыскателю по актам приема-передачи (л.д.103,104).
Ранее выданные исполнительные листы возвращены взыскателем в суд первой инстанции в связи со сменой наименования взыскателя (л.д.87,88).
10 февраля 2010 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" (л.д.148-152).
Исполнительные листы NВС 003567761 и NВС 003567760 получены представителем взыскателя 15 марта 2010 года, 17 марта 2010 года исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению в ОСП по ЮЗАО по Москве УФССП России (л.д. 148, 155, 171).
Данные исполнительные листы были отозваны взыскателем, исполнительные листы направлены в его адрес, исполнительный лист NВС 003567761 о взыскании кредитной задолженности был получен взыскателем, исполнительный лист NВС 003567760 об обращении взыскания на заложенное имущество был утрачен.
Определением Сургутского городского суда от 30 декабря 2011 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа NВС 003567760 об обращении взыскании на заложенное имущество (л.д.200).
АО Коммерческий банк "Агропромкредит" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист направлен взыскателем в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство 3501/11/33/77 на основании исполнительного листа серии ВС N 003567761.
28 февраля 2019 года заявитель обратился в Черемушкинский ОСП УФССП России по г.Москве о предоставлении информации по исполнительному производству. До настоящего времени информация в ответ на запрос не поступала. Возможен факт утраты исполнительного документа в ходе пересылки. (л.д.205, 206).
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе АО Коммерческий банк "Агропромкредит" просит определение отменить, при этом представляет новую информацию по делу, в частности указывает, что 25 апреля 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N 003567761, выданного Сургутским городским судом по делу N 2-0333/2009, 25 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
14 июня 2012 года с депозита Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве взыскателю поступили денежные средства по исполнительному листу серии ВС N 003567761, выданного Сургутским городским судом по делу N 2-0333/2009 в отношении Тихончика С.В. в размере 409 624,35 руб. Банк произвел зачисление поступивших денежных средств в счет погашения задолженности Тихончика С.В. по решению суда от 13 августа 2009 года.
Таким образом, взыскатель полагал, что исполнительное производство ведется. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа до настоящего времени взыскателю службой судебных приставов не направлялись.
Ответ из Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 23 октября 2019 года получен взыскателем лишь 05 ноября 2019 года, из ответа следует, что в ходе инвентаризации исполнительных документов исполнительный лист серии ВС N 003567761 в отношении должника Тихончика С.В. не обнаружен. Установить место нахождения исполнительного документа не представляется возможным.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 указанной статьи).
На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела установлено, что после замены стороны в исполнительном производстве представителем взыскателя получены исполнительные листы N ВС 003567761 и NВС 003567760, которые были предъявлены к исполнению в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве (л.д. 148,155).
06 декабря 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве исполнительное производство по исполнительному листу NВС 003567761 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л.д. 189).
Исполнительный лист N ВС 003567761 взыскателем был получен, что следует из заявления АО КБ "Агропромкредит", исполнительный лист NВС 003567760 был утрачен (л.д.167).
30 декабря 2011 года по заявлению взыскателя выдан дубликат исполнительного листа ВС N 003567760, который получен представителем взыскателя 20 января 2012 года (л.д.200, 203).
Дальнейшая информация о движении исполнительных листов в материалах дела отсутствует, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившим в суд 20 августа 2019 года, заявителем АО КБ "Агропромкредит" не приведена.
Разрешая вопросы о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судья с выводом согласен, считает его правильным.
Из материалов дела, заявления взыскателя следует, что АО КБ "Агропромкредит" просит выдать дубликат исполнительного листа N ВС 003567761, тогда как прямо в заявлении об этом не указано и не имеется ссылок на известную заявителю информацию о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу в 2012 году, об этом заявитель указывает лишь в частной жалобе.
Из представленных до рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа материалов следует, что исполнительный лист N ВС 003567761 был возвращен взыскателю, сведения о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения и частичном исполнении решения суда в материалы дела взыскателем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.
Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо наличия иных уважительных обстоятельств, уважительных причин, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.
Отклоняется довод заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является отсутствие информации о месте нахождения исполнительного листа и то обстоятельство, что при проверке сайта ФССП России отсутствовало исполнительное производство, поскольку названные причины к уважительным не относятся.
Ссылку заявителя о возможной утрате исполнительного документа в ходе пересылки судья считает не заслуживающей внимания, так как она носит предположительный характер, факт утраты исполнительного документа заявителем не подтвержден, нормами действующего законодательства предусмотрена выдача дубликата исполнительного листа лишь в случае его фактической утраты.
Кроме того, взыскатель не интересовался судьбой исполнительного производства с 2012 года по 2018 год, срок для принудительного исполнения решения суда истек.
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, факт утраты исполнительного листа не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Сургутского городского суда от 20 сентября 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу АО КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка