Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 06.04.2020 по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску Груздовой Е.М. к Черному С.В. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груздова Е.М. обратилась в суд с иском к Черному С.В. по тем основаниям, что в (...). ответчик самовольно возвел забор на принадлежащем сторонам земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (...), (,,,), не согласовав свои действия с истцом и захватив себе большую часть придомовой территории. Действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца. Истец просила суд признать забор самовольно воздвигнутой постройкой по адресу, обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать самовольно воздвигнутую постройку и вернуть участок в первоначальное состояние, взыскать с Черного С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. и расходы на изготовление ксерокопий документов - приложений к иску в размере 320 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал забор, расположенный по адресу: (...), (,,,), на земельном участке с кадастровым номером (...), возведенный Чёрным С.В., самовольной постройкой и обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос части забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...) (,,,), на две части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Черного С.В. пользу Груздовой Е.М. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 920 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; расходы по оплате изготовления копий документов в размере 320 руб.; Груздовой Е.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что забор был возведен им в (...) по границе приквартирных участков (,,,) в (,,,) (...). Полагает, что в силу положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при покупке квартиры в указанном доме он приобрел право пользования частью земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник, и согласие истца на возведение забора не требовалось. Указывает, что на момент возведения спорного забора земельный участок под многоквартирным домом не находился в собственности сторон, общая долевая собственность на земельный участок была оформлена только (,,,). Считает, что права истца установленным забором не нарушаются, угрозы жизни и здоровью граждан он не создает. Кроме того, полагает, что суд проигнорировал факт заключения ответчиком договора аренды земельного участка от (,,,) (,,,) с администрацией Воломского сельского поселения, которым определены границы занимаемого Черным С.В. земельного участка под домом (,,,) по (,,,) в (,,,), в плане участка, прилагаемом к договору, также указан забор, разделяющий смежные земельные участки, установленный в соответствии со сложившимся исторически с (...). порядком пользования земельными участками. При этом в договоре аренды указан ошибочный кадастровый номер земельного участка, что, по мнению ответчика, не влияет на его права, вытекающие из договора аренды. Обращает внимание на то, что договор аренды от (,,,) (,,,) продлен на неопределенный срок, арендная плата внесена ответчиком по (...). Помимо этого указывает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, поскольку спорный забор не относится к объектам недвижимости и не обладает признаками самовольной постройки; не учел сложившийся порядок пользования спорным имуществом; неправильно применил положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 4 ст. 252 ГК РФ. Кроме того, ссылается на нарушение порядка извещения о судебном заседании, указывая, что судебную повестку на заседание, назначенное на (,,,), получил после проведения заседания суда, о дате заседания узнал с сайта суда, сотрудником суда был уведомлен о том, что не будет допущен к участию в рассмотрении дела в связи с мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.
В возражениях на жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третье лицо Яковлев А.М. в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
Третьи лица - администрация Воломского сельского поселения и администрация Муезерского мунициального района в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец Груздова Е.М. с (,,,) является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (...), (,,,), ответчик Черный С.В. с (,,,) является собственником (,,,) том же жилом доме.
По сведениям ЕГРН, жилой дом по адресу: (...), (,,,), расположен на земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажные жилые многоквартирные дома, территориальная зона - Ж-1. Зона застройка индивидуальными жилыми домами.
За истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения (...).
Кроме того, как установлено судом, между ответчиком Черным С.В. и администрацией Воломского сельского поселения заключен договор аренды земельного участка от (,,,) (,,,), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), (,,,), общей площадью (...). Срок действия договора определен с (,,,) по (,,,). Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и размещения индивидуального жилого строения.
Согласно акту приема-передачи, Черному С.В. по договору аренды передан участок площадью (...). Из схемы земельного участка, приложенной к договору аренды, усматривается, что на предоставленном ответчику в аренду земельном участке расположена часть жилого дома.
Как следует из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, границы арендуемого им земельного участка в указанной схеме были определены с учетом забора, возведенного Черным С.В. на местности до заключения договора аренды. Согласие истца на возведение указанного забора ответчиком получено не было.
Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 290 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, на момент возведения спорного забора земельный участок под многоквартирным домом по адресу: (...), (,,,), сформирован не был. Сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) внесены в ЕГРН (,,,).
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Огражденный ответчиком земельный участок является придомовой территорией и являлся таковой на момент установки забора в (...)., по своему целевому назначению предназначен для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по адресу: (...), (,,,), в связи с чем истец, наряду с ответчиком являющаяся собственником помещений в данном многоквартирном доме, несмотря на том, что на момент устройства забора, земельный участок под домом еще не был сформирован как самостоятельный объект недвижимости, по смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высших судов РФ не может быть лишена права пользования этим земельным участком, порядок пользования которым определяется всеми совладельцами.
Спорное ограждение исключает возможность беспрепятственного передвижения истца по придомовой территории, нарушает ее право пользования всей придомовой территорией и препятствует надлежащей эксплуатации жилого дома.
Предоставление ответчику части придомовой территории, в том числе, территории, непосредственно расположенной под частью жилого дома, по договору аренды от (,,,) (,,,) до формирования земельного участка под многоквартирным домом как объекта недвижимости не свидетельствует о законности возведения им спорного забора, поскольку доказательств того, что истцом было согласовано обремение земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, в виде указанной аренды, в материалы дела не представлено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Разрешая исковые требования, суде первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и участник общей долевой собственности в праве на земельный участок, сформированный для эксплуатации указанного дома, имеет право законного владения и пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и придомовой территорией.
Установив, что действиями ответчика создаются препятствия в реализации указанных прав Груздовой Е.М. как собственника помещений в многоквартирном доме, суд правомерно удовлетворил требования истца о защите нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности демонтировать часть забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером (...) на две части.
Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными сторонами доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, не изменяя по существу решение суда, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части абзац второй, в котором содержится вывод о том, что спорный забор обладает признаками самовольной постройки, поскольку положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки заключенному ответчиком с администрацией Воломского сельского поселения договору аренды земельного участка от (,,,) (,,,), по которому ответчику была предоставлена часть придомовой территории под домом (,,,) по (,,,) в (,,,), судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.
Предметом указанного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), (,,,), общей площадью (...). Вместе с тем, в сведениях ЕГРН содержится иная информация о площади и адресе земельного участка с кадастровым номером (...) площадь (...), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: (...), (,,,).
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, площадь земельного участка и его местоположение являются существенными условиями договора аренды.
Основываясь на принципе достоверности сведений ЕГРН об объектах недвижимого имущества, установленном ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и принимая во внимание возникшую неопределенность относительно предмета договора аренды от (...) на который ссылается ответчик в обоснование позиции о законности своих действий, а также то обстоятельство, что земельный участок общей площадью (...), которым фактически пользовался ответчик по указанному договору аренды, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не имеет индивидуально-определенных характеристик и не может являться объектом арендных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным для третьих лиц.
В состав земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды, входит часть территории многоквартирного дома и придомовой территории, однако выделение данного участка ответчику с истцом как лицом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не согласовывалось в нарушение положений ч. 2 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Удовлетворение судом требований истца о защите нарушенного права пользования общим имуществом многоквартирного дома путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, - демонтажа забора соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.
Ссылка ответчика на сложившийся с (...). порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым был установлен забор, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в настоящее время спорная территория находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (...), (,,,), право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) зарегистрировано в ЕГРН и в судебном порядке не оспаривалось, раздел земельного участка в установленном законом порядке также не осуществлялся.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате нарушения порядка извещения его о рассмотрении дела судебной коллегией также отклоняется, поскольку в деле имеется телефонограмма от 30.03.2020 о том, что ответчик был извещен об отложении судебного заседания на 14.00 06.04.2020, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные мотивированные пояснения по делу, которые были исследованы судом в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, также не явились.
Процессуальные принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) при рассмотрении дела нарушены не были.
Иные доводы жалобы безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым привести абзацы 5 - 6 резолютивной части решения суда в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса РФ, указав на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в связи с рассмотрением дела 300 руб., поскольку истцом в окончательной редакции искового заявления было фактически заявлено одно требование - об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного забора, и на возврат истцу из бюджета РФ в связи с этим излишне уплаченной госпошлины в размере 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 06.04.2020 по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац 2.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Обязать Чёрного С.В. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), (,,,), на две части".
Изложить абзацы 5 - 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Чёрного С.В. в пользу Груздовой Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 320 руб.
Возвратить Груздовой Е.М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
