Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2131/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дворяниновой Виктории Юрьевне по гражданскому делу N 2-475/2019 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гордеева Дмитрия Павловича к Дворяниновой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Дворяниновой Виктории Юрьевне к Гордееву Дмитрию Павловичу о признании недействительным договора займа и договора об уступки прав требования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Дворяниновой В.Ю. - Гришко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гордеева Д.П. - Прохоровой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Гордеев Д.П. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к Дворяниновой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с одновременной ипотекой в размере 544773 руб. 84 коп., процентов за пользование займом с 23.02.2018 по 11.09.2019 в размере 295034 руб. 29 коп., пени за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3528000 руб., расходов по госпошлине, расходов на представителя в размере 40000 руб., расходы по оценке имущества в размере 3000 руб. Обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 3220000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2015 между ООО "Лидер" и Дворяниновой В.Ю. был заключен договор займа с одновременной ипотекой N, в соответствии с которым ООО "Лидер" предоставил ответчику займ в размере 700000 руб. на предпринимательские цели, на срок 60 месяцев под 42% годовых (3,5% в месяц). Одновременно был заключен договор залога на указанную квартиру.
19.12.2016 между истцом и ООО "Лидер" был заключен договор переуступки прав по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества.
Дворянинова В.Ю. обратилась со встречным иском к Гордееву Д.П. о признании недействительным договора займа и договора цессии. В обоснование исковых требований указала, что договор является недействительным по п.3 ст.179 ГК РФ, т.к. договор займа является кабальным, заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, при наличии тяжелых обстоятельств. Договор цессии является мнимой сделкой, т.к. на момент его заключения у ответчика отсутствовала задолженность по договору займа, ссылается на безденежность договора цессии.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Взыскана с Дворяниновой В.Ю. в пользу Гордеева Д.П. задолженность по договору займа в размере 1339808 руб. 13 коп., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15199 руб. 04 коп.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 2567000 руб.
Дворянинова В.Ю. не согласилась с решением суда, представила апелляционную жалобу, и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не проверил, перечислялись ли Гордеевым Д.П. денежные средства в связи с заключением договора цессии, отказав в удовлетворении ходатайства о истребовании данных сведений. Суд не учел, что на момент заключения договора цессии у ответчика отсутствовала задолженность по погашению займа, и ООО "Лидер" не предъявляло никаких требований к ответчику о досрочном возврате суммы займа. ООО "Лидер" прекратило свою деятельность в 2019 году, оснований для заключения договора цессии не имелось. Не представлено доказательств перечисления денежных средств истцом ООО "Лидер" способом, указанным в договоре цессии. Гордеев Д.П. являлся единственным учредителем и директором ООО "Лидер", что свидетельствует о том, что истец сам себе уступил право требования. Поскольку перечисления денежных средств не было, она является безденежной. Ответчик имеет право оспаривать договор цессии, хотя не является стороной данного договора, т.к. заключение этого договора затрагивает права ответчика, о данной сделке узнала при рассмотрении дела в суде, поэтому срок для ее оспаривания не пропустила. ООО "Лидер" и Гордеев Д.П. не являлись юридическими лицами, предоставляющими потребительские кредиты, установили ростовщические проценты, поэтому должна быть применена ст.809 п.5 ГК РФ. Жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика, ранее ответчик выплатила значительную сумму, должна в настоящее время выплатить сумму в два дара больше, и лишиться жилья.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 октября 2015 года между ООО "Лидер" и Дворяниновой В.Ю. был заключен договор займа с одновременной ипотекой N, который удостоверен нотариусом.
По условиям Договора ООО "Лидер" предоставляет в собственность ответчика денежные средства в сумме 700000 руб., при этом, сумма займа привязана сторонами к курсу доллара США из расчета 65,0962 руб. за 1 доллар США, в результате чего по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения Договора составила 10753,37 долларов США, сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления суммы займа, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц, 42% годовых (п.п. 1.1, 1.1.1, 3.1 Договора).
По условиям Договора ответчик обязалась погашать сумму займа и процентов, указанных в п.п. 1.1 и 3.1 Договора, ежемесячными платежами согласно Графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а также уплатить неустойку, предусмотренную разделом 4 Договора, в случае нарушения обязательств (п.п. 2.1.1-2.1.2 Договора).
ООО "Лидер" вправе один раз в месяц пересчитывать сумму займа и ежемесячные платежи с учетом изменения курса рубля к доллару США, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации, о чем уведомляет ответчика по факту произведенного пересчета (п. 3.6 Договора).
В случае нарушения срока оплаты суммы, установленной Графиком, займодавец вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.1 Договора).
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности. Стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 1200000 руб. (пункт 1.2.1 Договора).
Получение Дворяниновой В.Ю. денежных средств по Договору займа подтверждается распиской от 07 октября 2015 года.
19 октября 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки.
19 декабря 2016 года заключен договор об уступке прав требования (цессии) между ООО "Лидер" и Гордеевым Д.П., которым цедент передал в полном объеме права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из договора займа с одновременным ипотекой N от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, вытекающие из Договора займа с одновременной ипотекой.
В результате уступки прав требования цессионарий становится новым Залогодержателем (п. 2.10 Договора цессии).
Договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 21 декабря 2016 года.
ООО "Лидер" 22.12.2016 уведомило ответчика об уступке прав требований, 25 января 2017 года ответчику был вручен договор уступки.
Дворянинова В.Ю. предусмотренные договором обязательства по возврату денежных средств ежемесячными платежами в размере 28063 руб., состоящими из суммы займа и начисленных процентов, не исполняет надлежащим образом с 22 февраля 2018 года.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, заимодавец, руководствуясь пунктом 2.4.4.2 Договора займа, п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил 06 июня 2018 года Дворяниновой В.Ю. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.
06.06.2018 между сторонами был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика на указанную дату составило 1346034 руб. 45 коп.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом по возвращению суммы долга и процентов не исполнила, и отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Истцом представлен договор займа и расписка, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, подпись в нотариально оформленном договоре займа с одновременной ипотекой и расписке о получении суммы ответчик не оспаривает. При заключении договора у нотариуса была установлена дееспособность сторон сделки и воля сторон на заключение данного договора.
Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые нужно доказать: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Судом первой инстанции дана оценка заключению данного договора, что ответчик, поскольку ею подписан график погашения займа, знала, что она должна выплатить сумму займа 700000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 984249 руб. 63 коп., что процент за пользование займом составляет 42%, с данными условиями была согласна, возражений не высказывала, в установленные законом сроки договор не оспаривала, доказательств, что данная сделка являлась кабальной, и что истец воспользовался ее тяжелым положением, не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера процентов, установленных договором, а также признания договора недействительным.
При этом судебная коллегия учитывает, что положения п.5 ст.809 ГК РФ вступили в силу с 01.06.2018 и в соответствии с п.3 ст.9 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ применяются к договорам заключенным после вступления в силу данного Закона, договор между сторонами заключен 07.10.2015, а также, что согласно договору займа денежные средства брались ответчиком на предпринимательские цели.
Также судом первой инстанции дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам в отношении требований ответчика о признании недействительным договора уступки прав требования, по основаниям ст.ст.168, 170 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что сделка является мнимой, и не порождала для Гордеева Д.П. и ООО "Лидер" каких-либо последствий, с учетом того, что ответчик была извещена о совершении данной сделки, производила оплату долга Гордееву Д.П. до января 2018 года, фактически данные требования ответчика направлены на освобождения ее от исполнения договора, заключенного ею в 2015 году, поскольку ООО "Лидер" в настоящее время ликвидировано.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Лидер" требований к истцу об уплате сумм по договору цессии не предъявляло, между сторонами был подписан акт 30.01.2017 о передаче истцом денежных средств в размере указанном в договоре цессии, поэтому доводы ответчика в данной части являются не обоснованными и не порождают недействительность заключенной сделки, а также право ответчика на ее оспаривание по указанным основаниям.
Также в судебном заседании не нашло подтверждение, что на декабрь 2016 года ответчиком были исполнены условия договора, поскольку в силу ст.319 ГК РФ первоначально погашаются проценты за пользование займом, а в оставшейся части - основная сумма долга.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пени (неустойки), суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), снизив размер неустойки с 3528000 руб. до 500000 руб., с учетом суммы долга в размере 839808 руб. 13 коп., что ответчик с февраля 2018 года обязательства не исполняет.
Также судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика о том, что не подлежит обращению взысканию на принадлежащее ей жилое помещение, поскольку истец не давал ответчику разрешение на продажу квартиры, т.к. истец на заявление ответчика согласился на продажу предмета залога с одновременным погашением суммы долга, определив ее в размере 1346034 руб. 45 коп., с учетом того, что ответчик была согласна с суммой задолженности в соответствии с актом сверки расчетов, а также с учетом того, что рыночная стоимость квартиры ответчика превышала сумму задолженности, однако ответчик не воспользовалась правом на продажу квартиры.
В данном случае, поскольку квартира является предметом залога, положения ст.446 ГПК РФ применению не подлежат, и приведет к нарушению прав истца, поскольку ответчик, зная, что данное жилье является ее единственным местом жительства, предложила ее в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов, сумма задолженности составляет более 5% стоимости залогового имущества, просрочка в погашении задолженности составляет более двух лет, ответчиком не представлено доказательств, что после августа 2018 года ею предпринимались меры по погашению суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворяниновой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Антонова Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
