Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2131/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2131/2020
"12" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Гребенщиковой О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Слепченко С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 07 мая 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Слепченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" просит взыскать со Слепченко С.В. задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 234 029,51 руб., а именно задолженность по основному долгу- 195 840,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 38 188,55 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 540,30 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Слепченко С.В. заключен договор N о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", в соответствии с которым ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
Ответчик ознакомился с условиями кредитования, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ N изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Слепченко С.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Орджоникидзевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Представитель ООО "Филберт", представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явились.
Ответчик Слепченко С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные отзывы относительно заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Решением суда постановлено:
"Исковые требования ООО "Филберт" к Слепченко С.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать со Слепченко С.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по основному долгу в размере 124 935,10 руб., задолженность по процентам в размере 33 942,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770,15 руб. Взыскать со Слепченко С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 607,40 руб.".
В апелляционной жалобе Слепченко С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказать ООО "Филберт" в удовлетворении иска.
Указывает, что согласно заключительному требованию со сроком оплаты платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности образовалась до ДД.ММ.ГГГГ и составила 195 840,96 руб. и проценты 33 215,26 руб. Плановым платежом на ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет задолженности на сумму 195 840,96 руб. и проценты на сумму 38 188,55 руб. Истцу по договору уступки передана задолженность по основному долгу и процентам, срок по которым истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора уступки прав (требований) следует, что объем уступаемых прав определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Из расширенной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк определилзадолженность в сумме 158 339,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ произошло списание просроченного основного долга в связи с уступкой прав (требований) на сумму 195 840,96 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проценты в сумме 33 208,71 руб. остались у ПАО "Почта Банк".
Суд необоснованно начислил сумму основного долга и процентов по графику кредитного договора, без учета того, что банком истцу передана частичная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО "Лето Банк" требований к нему не заявляет, поэтому суд необоснованно взыскал задолженность и проценты после ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не учел, что произошла уступка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, юридически переданная ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 195 840,96 руб., проценты в сумме 38 188 руб., комиссии в сумме 3 500,55 руб. Однако суд рассчитал проценты до окончания срока действия договора, что предусмотрено законом в случае предъявления требований банком в соответствии с условиями договора без предъявления заключительного требования.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованиям о возращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Поскольку иск предъявлен о взыскании просроченной задолженности по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а последняя приходная операция проведена 07.12.2014, с 08.12.2014 приходных операций не проводилось, очередной плановый платеж должен быть внесен 06.02.2015, то срок исковой давности начал течь с 07.01.2015.
Срок исковой давности истек по всем невнесенным платежам, в том числе процентам, за период с 06.01.2015 по 01.09.2015.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.08.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк от 07.05.2019 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слепченко С.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.03.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ООО "Филберт", представитель ПАО "Почта Банк", Слепченко С.В. не явились.
Представитель ООО "Филберт" Синицкая А.А. направила в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Слепченко С.В. также направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ПАО "Почта Банк" сведений о причине неявки его представителя в суд не представил.
Согласно ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм.
Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06. 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Суд 1 инстанции, разрешая дело, не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение требований части 1 ст. 68 ГПК РФ не предложил ответчику представить доказательства, на которых тот основывает заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на выставление банком заключительного требования.
Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 указано, что при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции необходимо "проверить и оценить довод ответчика о получении им заключительного требования, установить, реализовал ли банк возможность кредитора по изменению условия договора о сроке платежа в одностороннем порядке, и с учетом выводов по данному вопросу оценить довод ответчика о пропуске срока исковой давности".
При таком положении при принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 12.03.2020 определением судьи от 12.02.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у лиц, участвующих в деле, у мирового судьи Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецк истребованы дополнительные доказательства для установления значимых по делу обстоятельств в полном объеме.
Из материалов дела, а также дополнительных доказательств, полученных судебной коллегией, следует, что на основании заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", Условий предоставления потребительских кредитов между Слепченко С.В. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 руб., на срок 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых (л.д.22-23).
Банк предоставил заемщику денежные средства, тем самым исполнил принятые на себя обязательства кредитора.
Слепченко С.В., воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, и прияв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно графику платежей, не осуществлял надлежаще ежемесячные платежи, нарушил условия кредитного договора.
В результате этого образовалась задолженность, которая, согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 245 649,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 195 840,96 руб., по процентам за пользование кредитом - 38 188,55 руб. (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенному с заемщиком - физическим лицом кредитному договору с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, комиссии, требования к должнику, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, в частности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Слепченко С.В. (л.д. 6-14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Слепченко С.В. уведомление об уступке прав денежного требования (л.д.50-51).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" направило в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецк заявление о вынесении судебного приказа и взыскании со Слепченко С.В. задолженности в сумме 234 029,51 руб., в том числе задолженности по кредиту в размере 195 840,96 руб. и задолженности по процентам в сумме 38 188,55 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по данному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи.
Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 06.03.2016. Установив, что последний платёж внесен ответчиком 07.12.2014, а иск подан 13.02.2019, суд признал пропущенным срок исковой давности по требования до 13.02.2016. Исходя из того, что согласно условиям договора срок возврата кредита определен до 06.08.2017 и платежи в погашение основного долга подлежали внесению до указанной даты ежемесячно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах исковой давности, т.е. за период после 13.02.2016 - с 06.03.2016 по 06.07.2017.
Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В отзыве на исковое заявление Слепченко С.В. ссылался на то, что в августе 2015 года банк выставил ему заключительное требование о досрочном возврате кредита и процентов. Указанное обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял.
Выставление банком заключительного требования соответствует п. 6.6 Условий предоставления кредитов, согласно которому в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме; при этом банк направляет клиенту заключительное требование, содержащее в том числе, информацию о дате исполнения заключительного требования, сумме задолженности.
Выставление заключительного требования истец и ПАО "Почта Банк" не отрицают.
Таким образом банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с этим, как следует из ответов, поступивших от истца, ответчика и ПАО "Почта Банк", копия заключительного требования и документы, подтверждающие его отправку и получение, не сохранились.
Из ответа ООО "Филберт" следует, что заключительное требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ПАО "Почта Банк" требование направлено ответчику в сентябре 2015 года простым письмом. Из ответа Слепченко С.В. видно, что срок исполнения требования был установлен либо до ДД.ММ.ГГГГ, либо до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расширенной выписке по счету Слепченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ банком вынесена как просроченная задолженность в сумме 158.339,57 руб. (л.д. 20).
Учитывая указанные выше ответы участвующих в деле лиц, подтверждающих направление заключительного требования, содержание расширенной выписки, судебная коллегия приходит к выводу, что заключительное требование направлено ответчику 01.08.2015 с указанием срока погашения задолженности до 01.09.2015. Не получив исполнение до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита - т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, последним днем срока исковой давности являлось 01.09.2018.
Как указано выше, 01.09.2018, т.е. с соблюдением срока исковой давности, ООО "Филберт" направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа в отношении Слепченко С.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, был отменен мировым судьей.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку имели место обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 204 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, подлежал продлению на 6 месяцев- до 12.04.2019. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 13.02.2019.
При таких данных оснований считать срок исковой давности пропущенным относительно платежей по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом после 13.02.2016- с 06.03.2016 до 06.08.2017 у суда первой инстанции не имелось. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию со Слепченко С.В., составляет 158 339,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 38 188,55 руб. В таком размере имелась задолженность Слепченко С.В. по состоянию на 01.09.2015 согласно расширенной выписке и расчёту истцу (л.д. 16, 21).
Правильность расширенной выписки и расчета задолженности, составленного истцом, у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает. Ответчик возражений относительно расчета суммы задолженности не привел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по уплате процентов банком истцу ООО "Филберт" не предавалось, а также о том, что задолженность передана в части, противоречат содержанию договора уступки прав (требований) N У77-17/1368, согласно п. 1.1 которого права (требования) приняты цессионарием в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Кроме того, из акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 следует, что общий объем уступаемых прав по договору, заключенному со Степченко С.В., составил 245 649,63 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору - 195 840,96 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, следует изменить размер судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Слепченко С.В., составляет 5130 руб.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 770,15 руб. (л.д. 4). Указанная сумма в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Недоплата государственной пошлины составляет 2 359,86 руб. (5 130-2 770,15) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 07 мая 2019 года изменить в части сумм, взысканных со Слепченко С.В. в пользу ООО "Филберт" в качестве суммы заложенности по основному долгу и процентам, а также сумм, взысканных со Слепченко С.В. в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины.
Взыскать со Слепченко С.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по основному долгу в размере 158 339,57 руб., задолженность по процентам в размере 38 188,55 руб.
Взыскать со Слепченко С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2359,86 руб.
Председательствующий- Першина И.В.
Судьи- Гребенщикова О.А.
Казачков В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка