Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года №33-2131/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К.,
при помощнике Никитине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года, которым по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Грицкевичу Г.А., Соколовой Ф.Э. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Грицкевичу Г.А., Соколовой Ф.Э. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с Грицкевича Г.А., _______ года рождения, уроженца .........., и Соколовой Ф.Э., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: .......... (лицевой счет N ...) за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 63 635 рублей 08 копеек, пени за период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 2 130 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля 96 копеек, а всего 67 938 рублей 31 копейка.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДГК" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая на то, что Соколова Ф.Э является нанимателем, а Грицкевич Г.А. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Ответчики использовали продукцию АО "ДГК" - коммунальные услуги для бытового потребления. Вместе с тем потребленные ответчиками коммунальные услуги не оплачиваются своевременно, в результате чего за период с 10.02.2018 г. по 11.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 63 635,08 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги отменен на основании поступивших от них возражений. Истец просит взыскать солидарно с Грицкевича Г.А. и Соколовой Ф.Э. указанную задолженность, пени в размере 2 130,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172,96 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Малыхина Т.С. исковые требования уточнила, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.10.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 63 635,08 руб., пени за период с 01.12.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 2 130,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172,96 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Грицкевич Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что он является ненадлежащим ответчиком, а АО "ДГК" ненадлежащим истцом. Иск должен быть заявлен ресурсоснабжающей организацией АО "ДГК" к управляющей компании ООО "УК Ультра Сервис", которая в свою очередь в случае неоплаты должна обратиться в суд с иском к Грицкевичу Г.А. и Соколовой Ф.Э.
Представителем АО "ДГК" Малыхиной Т.С. подано возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2012 г. решено внесение платы собственниками и пользователями жилых помещений в МКД за все коммунальные услуги производить непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соколова Ф.Э является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Грицкевич Г.А. является членом семьи нанимателя. Ответчики проживают в указанном жилом помещении и осуществляют потребление коммунальных услуг. Данный факт ответчиками не оспаривается.
АО "ДГК" в качестве ресурсоснабжающей организации поставляет в данный многоквартирный жилой дом следующие коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение.
Обращаясь в суд с настоящим иском АО "ДГК" исходило из того, что ответчики оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 63 635,08 руб., на которую начислены пени за период с 01.12.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 2 130,27 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ч.3 ст.67, ч.2 ст.69, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за потребленные коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выражая несогласие с принятым решением, ответчик Грицкевич Г.А. в апелляционной жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как обязан вносить плату за коммунальные услуги управляющей компании, которая осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Соответственно, АО "ДГК" не вправе обращаться в суд с настоящим иском к ответчикам, а должно предъявить требование к управляющей компании. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Ультра Сервис".
01.06.2013 г. между АО "ДГК" и ООО "УК Ультра Сервис" был заключен договор N ... теплоснабжения жилищного фонда управляющей организации на отпуск тепловой энергии и(или) горячей воды в том числе по объекту, расположенному по адресу: ........... Из п. 2.1.4 договора следует, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, АО "ДГК" обязуется производить расчеты с собственниками и пользователями жилищного фонда ООО "УК Ультра Сервис".
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., от 15.05.2012 г. принято решение производить расчеты за коммунальные услуги напрямую в ОАО "ДГК".
В силу положений ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором и считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной тепловой сети.
Таким образом, между АО "ДГК" и нанимателем жилого помещения путем совершения конклюдентных действий заключен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии путем предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Исходя из приведенных норм права и указанных обстоятельств, ответчики обязаны производить оплату потребленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации АО "ДГК".
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Г.А. Федорова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка