Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-2131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансовой уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг К.В.В. N У-19 51653/5010-003 от 13 ноября 2019 года о взыскании с САО "ВСК" пользу Ш.Л.Н. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Баксанского районного суда КБР от 23 сентября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
18 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ 2114, регистрационный знак N под управлением Т.А.О., УАЗ-Патриот, регистрационный знак N под управлением Л.Д.А., Нива-Шевроле, регистрационный знак N под управлением К.А.П., Ниссан, регистрационный знак N под управлением К.А.В. В дорожно-транспортном происшествии причинен вред жизни пассажира автомобиля ВАЗ 2114 Ш.А.А. В результата дорожно-транспортного происшествия Ш.А.А. погиб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 Т.А.О., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность К.А.П. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 17 августа 2017 года по 16 августа 2018 года. Гражданская ответственность других участников происшествия Л.Д.А. и К.А.П. была застрахована по договору ОСАГО соответственно в АО "СОГАЗ" и в АО "МАКС".
Полагая, что произошедшее является страховым случаем, что страховое возмещения по случаю гибели сына должно быть произведено САО "ВСК", 17 июля 2019 года мать погибшего Ш.Л.Н. обратилась в САО "ВСК" с требованием о страховом возмещении. САО "ВСК" в удовлетворении требований Ш.Л.Н. отказало, письмом от 05 августа 2019 года сообщив Ш.Л.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
13 сентября 2019 года Ш.Л.Н. обратилась в САО "ВСК" с претензией, а 17 сентября 2019 года - с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки. Письмом от 11 октября 2019 года Ш.Л.Н. сообщено, что в удовлетворении требований Ш.Л.Н. отказано.
Не согласившись с отказом, Ш.Л.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. N У-19-51653/5010-003 от 13 ноября 2019 года требования Ш.Л.Н. удовлетворены. С САО "ВСК" взыскано пользу Ш.Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.
Считая решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и необоснованным, САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. и Ш.Л.Н. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 ноября 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, о распределении расходов истца по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Т.А.О., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан К.А.П., не являвшегося виновником аварии, застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, то правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N, отсутствуют.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг иска не признал. В письменных возражениях на иск он просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель САО "ВСК", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Ш.Л.Н. требований САО "ВСК" не признала и просила в иске отказать.
Решением Баксанского районного суда КБР от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, САО "ВСК" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования САО "ВСК" удовлетворить, а в случае непринятия доводов Заявителя, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе указано, что предоставленными истцом документами компетентных органов, доказано, что лицом, виновным в ДТП и гибели потерпевшего является водитель автомобиля ВАЗ-2114 Т.А.О., что автомобили ВАЗ-2114 и Ниссан не контактировали между собой. Это обстоятельство, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает наступление ответственности за причинённый вред как владельца автомобиля Ниссан, так и САО "ВСК", застраховавшего ответственность водителя автомобиля Ниссан. Апеллянт считает, что САО "ВСК" не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что необоснованно не принято во внимание судом.
Участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что при изложенных заявителем обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Ш.А.А. Не оспаривается и то, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобили ВАЗ 2114, регистрационный знак N под управлением Т.А.О., УАЗ-Патриот, регистрационный знак N под управлением Л.Д.А., Нива-Шевроле, регистрационный знак N под управлением К.А.П., Ниссан, регистрационный знак N под управлением К.А.В. Судом установлено и не оспаривается сторонами и то, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 Т.А.О., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, что гражданская ответственность К.А.П. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность Л.Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность К.А.П. была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС".
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную материальную ответственность за вред, причинённый третьим лицам взаимодействием нескольких источников повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку смерти Ш.А.А. причинена в результате взаимодействия четырёх автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, Ш.Л.Н. как выгодоприобретатель вправе обратиться с требованием о возмещении причинённого вреда как ко всем владельцам источников повышенной опасности, так и к любому из них, в том числе и к лицу, невиновному в дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, она вправе была требовать возмещения вреда и с К.В.П., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Поскольку К.В.П. застраховал свою гражданскую ответственность, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, который подлежит возмещению К.В.П., в пределах лимита ответственности, подлежит возмещению за счёт страховщика САО "ВСК".
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что разрешая спор, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно удовлетворил заявленные Ш.Л.Н. требования, а суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы САО "ВСК" на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
