Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2131/2020
от 27 октября 2020 г. по делу N 33-2131, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Багаутдиновой Ш.М., Антоновой Г.М.,
при секретаре - М.С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя Г.Э.О. по доверенности Д.К.Р. на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по делу по иску Г.Э.О. к Г.Р.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,
установила:
Г.Э.О. обратилась в суд с иском к Г.Р.А., в котором просит признать строение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного строения.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1523 кв.м, на котором расположено здание 1979 года постройки с кадастровым номером N, площадью 1514,6 кв.м, приобретенные истицей Г.Э.О. по договору купли-продажи <дата>.
Ответчиком Г.Р.А., без согласования с истицей границ застройки земельного участка, вплотную к зданию истицы, используя в качестве одной из стен магазина стену здания, принадлежащего Г.Э.О., с нарушениями градостроительных и строительных норм, без разрешения органа местного самоуправления, с нарушением противопожарных норм, создающих угрозу жизни и здоровья людей, построен объект недвижимости-коммерческий магазин, площадь. 150 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N.
Возведенный ответчиком магазин вплотную примыкает к стене здания, находящегося в собственности истицы, в результате чего повысилась нагрузка на стену здания и фундамент, что может привести к обрушению стены здания, принадлежащего истице, препятствует истице осуществлять эксплуатацию своего здания, чем нарушаются ее права и законные интересы, а также причиняют ущерб имуществу истицы, поскольку возведенный магазин закрывает боковой фасад здания, принадлежащего Г.Э.О. на праве собственности.
Кроме того, администрацией СП "сельсовет Касумкентский" разрешение на строительство магазина и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, распоряжением главы администрации за N от <дата> за Г.Р.А. закреплен только земельный участок.
Решением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований Г.Э.О. к Г.Р.А. о признании строения (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - самовольной постройкой и возложения обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного строения - отказать.
Определение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> о принятии мер по обеспечению иска, которым ответчику Г.Р.А. установлен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества: здания коммерческого магазина, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером N, расположеннбого на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по вступлению решения в законную силу - отменить".
На указанное решение представителем Г.Э.О. - Д.К.Р. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывается, что решение является незаконным, вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчиком с 1996 года, когда ему был выделен земельный участок с кадастровым номером N, по 2014 год, когда ответчиком было инициировано судебное разбирательство по делу не предпринимались никакие действия, направленные на строительство магазина площадью 33 кв.м строго в соответствии с действовавшим градостроительным законодательством РФ.
Решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>. по делу N, которым за Г.Р.А. признано право собственности на магазин площадью 33 кв.м, не имеет и не может иметь преюдициального характера в настоящем споре, поскольку по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Г.Э.О. не была привлечена к участию в деле N, следовательно, данный судебный акт не мог быть положен судом первой инстанции по настоящему спору.
Суд первой инстанции не учел, что по делу N судом установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства, в том числе, оно принято без учета того, что Г.Р.А. строительство магазина велось в нарушение требований градостроительного законодательства в отсутствие разрешительной документации, к получению которой ответчик никаких действий не совершал. При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.
Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу комиссионной строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом первой инстанции определением от <дата> и ее производство поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.
В нарушение статье 219 ГПК РФ суд первой инстанции возобновил производство по делу, не дождавшись получения заключения судебной экспертизы, результаты которой могли повлиять на выводы суда.
В возражении на апелляционную жалобу Г.Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений, указанных в статье 330 ГПК РФ и дал сторонам достаточно времени для реализации своих прав в части предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований. Сама жалоба истца является документом, констатирующим доводы, приведенные в суде первой инстанции и конкретно не указано, какие существенные нарушения норм как материального так и процессуального права судом допущены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч. 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу вышеприведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.
Из материалов дела следует, что истец Г.Э.О. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка со строением серия <адрес>4 от <дата>, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1523 кв.м, и нежилого здания (магазин "Школа") 1979 года постройки, с кадастровым номером N, площадью 1514,6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Г.Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства коммерческого магазина "Берекат", площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, Г.Р.А. является правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Из постановления главы администрации <адрес> РД N от <дата> следует, что рассмотрев материалы предварительного выбора и согласования земельного участка для строительства пристройки к "Школе-магазин" в <адрес>, правлению Сулейман-Стальского РайПО разрешено проектирование и строительство пристройки магазина-кафе "Леки" размерами 3x8 м. с западной стороны к существующему зданию магазина "Школа-магазин", согласовав проект строительства с архитектором района.
Согласно акту комиссии в составе: начальника УСХ, главы Касумкентской сельской администрации, райархитектора, председателя райкомзема, руководителей: ЦГСЭН, госпожнадзора, районного комитета по экологии и директора МП "Берекат" Г.Р.А., комиссией в 1996 году произведен выбор и предварительное согласование земельного участка (согласно заявлению от <дата>) для строительства коммерческого магазина МП "Берекат". Для строительства объекта выбран земельный участок площадью 0,015 га (10x15) из земель Касумкентской сельской администрации, расположенный в центре <адрес> с западной стороны существующего здания магазина "Школа". К акту прилагается выкопировка из плана земель Касумкентской сельской администрации и ситуационный план расположения земельного участка, выбранного для строительства магазина МП "Берекат".
Распоряжением главы Касумкентской сельской администрации N от <дата>, согласно поданному заявлению, на основании акта выбора и предварительного согласования участка для строительства коммерческого магазина "Берекат", за Г.Р.А. закреплен земельный участок 0,015 га (10x15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы N от <дата> пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение своих прав незаконными действиями ответчика по ст. 304 ГК РФ, поскольку объективных и достоверных доказательств нарушения таких прав из материалов дела не усматривается, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия какой-либо реальной угрозы и негативных последствий, действительно нарушающих права истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Осуществление подготовки проектной документации не требуется только при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка, а в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями (пункт 12 этой же статьи).
В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
В нарушение требований действующего законодательства государственная экспертиза проектной документации произведена не была, а представленное распоряжение главы сельской администрации с Касумкент N от <дата> не отвечает требованиям, установленным к государственной экспертизе проектной документации.
Таким образом, вопрос о том, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, в ходе рассмотрения дела не был разрешен. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что при строительстве спорного объекта, не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Сведения о возможности безопасного использования строения по назначению отсутствуют, при этом в суде достоверно установлено, что спорное строение используется под магазин, что предполагает возможность скопление большого (массового) количества людей. Следовательно, суду должны быть представлены бесспорные доказательства, что эксплуатация возведенного объекта не представляет опасность и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Г.Р.А. не представлено документов, позволяющих установить принятие им необходимых мер для осуществления строительства спорного объекта (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Доказательств получения им разрешения на возведение спорного объекта недвижимости ввод его в эксплуатацию, а также фактов отказа соответствующих органов в выдачи данных разрешений судебной коллегией не установлено.
По ходатайству представителя истца, в связи с тем, что заключение экспертизы N от <дата>, проведенное судом первой инстанции, не содержало ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами экспертного заключения N от <дата>:
Стена строения с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Г.Э.О. при возведении ответчиком строения с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N была использована в качестве одной из стен для своего помещения магазина.
Расстояние от рассматриваемого строения с кадастровым номером N до строения истца с кадастровым номером N, не соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, п. 5.3.2.
Расстояние от рассматриваемого строения с кадастровым номером N до строения с кадастровым номером N не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Постановлению Правительства РД N 14 от 22.01.2010 г. "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования".
При строительстве одноэтажного нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: РД, <адрес> допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных ном. Нежилое здание (магазин) не соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм.
С технической точки зрения сохранение возведенного ответчиком строения с кадастровым номером N нарушает права и охраняемые законом интересы истца, третьих лиц.
При возникновении пожара в здании магазина ответчика, огонь быстро перекинется на здание истца и тем самым создаст угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в это время в здании истца.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Судебная коллегия считает необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от <дата>, проведенной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства - магазин, принадлежащий ответчику Г.Р.А., не соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм. Создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании истца и подлежит сносу.
Учитывая, что экспертным заключением подтверждаются доводы истца, ответчиком иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено, спорный объект капитального строительства - магазин, принадлежащий ответчику Г.Р.А., не соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что при возведении спорного объекта недвижимости (магазин) с кадастровым номером N, нарушены права и законные интересы истца Г.Э.О.
То обстоятельство, что спорный объект возведен ответчиком в 1996 году, то есть до приобретения истцом своих прав на земельный участок и расположенное на нем строение, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца Г.Э.О., поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, следовательно, истец не мог знать о конструктивных особенностях спорного объекта, который, по его мнению, обладает признаками самовольного строительства. Согласно пояснениям представителя истца, данных суду первой инстанции, о нарушении своих прав истцу стало известно с момента обнаружения осадка в стене здания ответчика, прилегающего к стене строения истца. В связи с чем истец обратился в суд.
Утверждение ответчика о законности возведенной постройки со ссылкой на вступившее в законную силу решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по делу N, которым за Г.Р.А. признано право собственности на магазин площадью 33 кв.м, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данное решение не имеет преюдициального характера в настоящем споре.
По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, как следует из указанного решения, Г.Э.О. не была привлечена к участию в деле N, следовательно, данный судебный акт не мог быть положен судом первой инстанции в основу решения по настоящему спору.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по делу N судом установлены иные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства, в том числе, оно принято без учета того, что Г.Р.А. строительство магазина велось в нарушение требований градостроительного законодательства в отсутствие разрешительной документации, к получению которой ответчик никаких действий не совершал. При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:
1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан - (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав");
2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и заключения эксперта, спорный объект недвижимости построен с нарушением требований строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм. С технической точки зрения сохранение возведенного ответчиком строения с кадастровым номером N нарушает права и охраняемые законом интересы истца, третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании истца.
В связи с указанным, возможность применения норм о сроке исковой давности к данным правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена тем, что спорная постройка ответчика с кадастровым номером N создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного выше, доводы изложенные в апелляционной жалобе заслуживают внимания, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Г.Э.О. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Г.Э.О. к Г.Р.А. удовлетворить.
Признать строение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - самовольной постройкой.
Обязать Г.Р.А. снести строение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения Г.Р.А. решения суда в установленный срок, разрешить Г.Э.О. снести строение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, <адрес> за счет Г.Р.А. с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Г.Р.А. в пользу Г.Э.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
