Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Дмитриевой Ф.И.О.7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой И.В. на решение Корсаковского городского суда от 24 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
27 марта 2020 года "АТБ" (ПАО) обратилось в суд иском к Дмитриевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 05 октября 2016 между "АТБ" (ПАО) и Дмитриевой И.В. заключен кредитный договор N N на сумму 178000 рублей сроком на 271 месяц, под 34,9/19,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2020 г. составила 269199,66 рублей, из которых: 172130,22 рублей - задолженность по основному долгу, 75 930,99 рублей - задолженность по уплате процентов, 21138,45 рублей - неустойка за просрочку по основному долгу. В связи с чем, истец просит суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере 5892 рублей. При этом, размер неустойки истцом был самостоятельно уменьшен с 716001,88 рублей до 21138,45 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 24 июля 2020 года с Дмитриевой И.В. в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N в сумме 269199,66 рублей и государственная пошлина в сумме 5 892 рублей.
На решение суда Дмитриева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки отказать. Указывает, что с 25 апреля 2018 года по 28 мая 2019 года находилась под стражей, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность получать доход и выплачивать кредит; в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции не могла исполнять кредитные обязательства в связи с самоизоляцией; из-за длительного рассмотрения в отношении нее уголовного дела, она лишена возможности трудоустроиться.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитриева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель "АТБ" (ПАО) в суд не явился, о дате, месте, времени судебного рассмотрения дела извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 178 000 руб., сроком до 05 мая 2039 г., под 34,9% годовых за наличные операции, 19,9% годовых за безналичные операции.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена Дмитриевой И.В., что подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2020 г. составила964063,09 рублей, из них: 172130,22 рублей - задолженность по основному долгу, 75930,99 рублей - задолженность по уплате процентов, 716001,88 рублей - неустойка.
В исковом заявлении банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с учетом неустойки, размер которой уменьшен им до 21138,45 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309,310,807,809 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении в данной части исковых требований не имелось.
Нахождение ответчика в режиме самоизоляции, - также не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафа, поскольку доказательств обращения Дмитриевой И.В. в Банк о невозможности в данной ситуации оплачивать кредит, суду не представлено.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Чемис Е.В.
Судьи Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
