Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2131/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2131/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Караульных И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" г. Москвы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2020 года, которым определено:
заявление Страхового акционерного общества "ВСК" г. Москвы в лице представителя Губановой Юлии Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июня 2020 года по заявлению заявителя (ответчика по делу) Николаевой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов в порядке ст., ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу N по иску Страхового акционерного общества "ВСК" г.Москвы к Николаевой Ирине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июня 2020 года частично удовлетворено заявление Николаевой И.В. о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" г. Москвы в ее пользу по гражданскому делу N по иску САО "ВСК" г. Москвы к Николаевой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
15 июля 2020 года на указанное определение в суд от САО "ВСК" г. Москвы поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, которое мотивировано тем, что в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) Постановлением Губернатора Волгоградской области были приняты ограничительные меры, связанные со свободным перемещением граждан и работа организации была организована в удаленном режиме, что препятствовало своевременно подать частную жалобу.
Определением суда от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе САО "ВСК" г. Москвы просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая САО "ВСК" г. Москвы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем данного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.
Как видно из материалов дела, 04 июня 2020 года Рязанским районным судом Рязанской области частично удовлетворено заявление Николаевой И.В. о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" г. Москвы по гражданскому делу N по иску САО "ВСК" г. Москвы к Николаевой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Данное заявление рассмотрено без участия представителя САО "ВСК" г. Москвы.
Согласно сопроводительному письму и отчету об отслеживании почтовых отправлений (т.2, л.д.26-27) 08 июня 2020 года указанное определение суда направлено САО "ВСК" г. Москвы по адресу указанному истцом для почтовой корреспонденции: <адрес>, которое было получено (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N) 15 июня 2020 года. Факт получения указанного определения 15 июня 2020 года представитель САО "ВСК" г. Москвы не оспаривал.
Однако, частная жалоба от представителя САО "ВСК" г. Москвы на определение суда от 04 июня 2020 года о взыскании судебных расходов поступила в Рязанский районный суд Рязанской области только 15 июля 2020 года, тогда как, срок на подачу частной жалобы истекал 26 июня 2020 года
При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих подаче жалобы, САО "ВСК" г. Москвы представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления САО "ВСК" г. Москвы пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Довод частной жалобы о затруднении вовремя подать жалобу в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и переводом сотрудников САО "ВСК" на удаленный режим работы в период пандемии и введением режима самоизоляции на территории Волгоградской области до 31 июля 2020 года подлежат отклонению, поскольку принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для своевременной подачи в суд частной жалобы, в частности через организацию почтовой связи или посредством электронной почты.
Представитель САО "ВСК", действуя разумно и добросовестно, зная о разрешении судом заявления Николаевой И.В. о взыскании судебных расходов, не принял мер для его своевременного обжалования.
Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что САО "ВСК" г. Москвы не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин попуска срока на обжалование определения Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июня 2020 года.
Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" г. Москвы - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка