Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года №33-2131/2020, 33-111/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- Исковое заявление АО "ГСК "ЮГОРИЯ"" к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NN удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NN изменить.
Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "ГСК "ЮГОРИЯ"" в пользу ФИО1 по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N до 50 000 /пятидесяти тысяч/ рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация юридического лица в форме присоединения, все права правопредшественника ООО "СО "Сургутнефтегаз" перешли к правопреемнику АО "ГСК "Югория", в связи с чем ООО "СО "Сургутнефтегаз" был заменен на АО "ГСК "Югория".
В обоснование указал, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании неустойки в размере 207 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворено.
АО "ГСК "ЮГОРИЯ", не соглашаясь с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с требованием об изменении решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, применении положения 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взысканной в пользу ФИО1
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда первой инстанции отменить, отказать АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в удовлетворении требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный номер N был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ 740 государственный номер N
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "ЮГОРИЯ" письмом отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 410 784,16 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "ЮГОРИЯ" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в суд.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 387 621,79 руб., неустойка в размере 193 000,00 руб., штраф в размере 193 810, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 5 000, 00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 308 000, 00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "ЮГОРИЯ" отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований.
ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, для разрешения спора с финансовой организацией.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и взыскал АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 207 000,00 рублей.
Частично удовлетворяя требования АО "ГСК ЮГОРИЯ", и определяя размер неустойки, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО "ГСК ЮГОРИЯ" неустойки до 50 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены мотивы, обосновывающие уменьшение размера взыскиваемой неустойки, не указано на представление финансовой организацией доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер до 50 000 рублей.
Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих основания для снижения размера подлежащей взысканию с финансовой организации неустойки до 50 000 рублей, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 190 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера неустойки.
Взыскать с АО "ГСК ЮГОРИЯ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка