Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-2131/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области на решение Советского городского суда Калининградской области от 23 января 2019 года, которым исковые требования Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области к Мининой Анне Алексеевне о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения Короба А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Мининой А.А. о взыскании задолженности с работника, указав, что Минина А.А. работала в должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Славского судебного участка Калининградской области с 17.01.2016. Приказом от 17.09.2018 N 165л/с Минина А.А. уволена с государственной гражданской службы по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе" за грубое нарушение должностных обязанностей - прогул. В период прохождения Мининой А.А. службы на основании ее заявления приказом работодателя от 21.06.2018 N 308к/с был предоставлен отпуск в количестве 30 дней с 05.07.2018 по 03.08.2018 за период работы с 17.01.2018 по 16.01.2019, из которого 15 дней были предоставлены авансом, в связи с чем у Мининой А.А. перед работодателем при увольнении образовалась задолженность в размере 6981, 63 руб. Мининой А.А. 28.11.2018 направлены претензии, которые ответчицей добровольно исполнены не были. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Мининой А.А. задолженность в размере 6981 рубля 63 копеек.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, настаивая на доводах иска, указывая о том, что Агентству был причинен прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 238 ТК РФ, так как на момент увольнения у ответчика имелась задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, которую невозможно было удержать из заработной платы.
Минина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Минина А.А. с 17.01.2018 проходила государственную гражданскую службу в Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области в должности секретаря судебного заседания Славского судебного участка Калининградской области.
Приказом руководителя названного Агентства от 21.06.2018 N 308к/с Мининой А.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 05.07.2018 по 03.08.2018 (30 календарных дней).
Приказом руководителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области от 17.09.2018 N 165л/с Минина А.А. была уволена с государственной гражданской службы 03.08.2018 по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул), с указанием на необходимость произвести удержание из суммы причитающегося ответчице расчета за 12,5 не отработанных дней очередного отпуска, предоставленного авансом с 05.07.2018 по 03.08.2018 за период с 17.01.2018 по 16.01.2019.
Согласно представленному истцом расчету на день увольнения 03.08.2018 ответчица не отработала 15 календарных дней использованного в 2018 году отпуска, в связи с чем излишне выплаченное ей денежное содержание составило 6981, 63 руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом в связи с отсутствием в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ норм, регулирующих удержания из заработной платы государственного служащего, применяются нормы трудового законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мининой А.А. суммы за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 6981, 63 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы работника и исходил из того, что истец при увольнении Мининой А.А. по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вправе был в соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание из расчета Мининой А.А. задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, причитающихся ей к выплате при увольнении, при этом денежных средств для погашения задолженности не имелось, между тем правовых оснований для дальнейшего взыскания суммы задолженности в судебном порядке не имеется.
Так, в соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В этой связи не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.
По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинен прямой действительный ущерб, отмену решения суда не влекут, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в добровольном порядке возвратить спорную сумму задолженности противоправным бездействием ответчика не является, недобросовестных действий ответчика при предоставлении ему работодателем отпуска судом не установлено, обязанности возвратить указную сумму у ответчика не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка