Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Ковалева Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 года по делу по иску Ковалева Д.Ю. к Корневой Т.Е. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском к Корневой Т.Е. о взыскании убытков.
Иск мотивирован тем, что он являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
7 декабря 2012 года Корнева Т.Е., действуя на основании выданной им доверенности, продала указанное домовладение за 700 000 руб.
Денежные средства, вырученные от продажи дома, истцу не передала. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2017 года с Корневой Т.Е. в пользу Ковалева Д.Ю. взысканы денежные средства, полученные от продажи дома.
Истец считает, что поскольку Корнева Т.Е. своевременно не исполнила обязательства по передаче истцу денежных средств, полученных по сделке, своими действиями она причинила убытки Ковалеву Д.Ю., которые выражаются в том, что за указанный период значительно возросла рыночная стоимость жилого дома, в связи с чем, получив денежные средства спустя значительное время истец не имел возможности приобрести аналогичное имущество.
Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил с учетом изменения коэффициента удорожания цен до 1, 51 взыскать с ответчика 357 000 руб., судебные расходы в сумме 6 770 руб.
В судебное заседание Ковалев Д.Ю. не явился, его представитель Колкова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Корнева Т.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 года исковые требования Ковалева Д.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ковалев Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд неправильно произвел расчет коэффициента удорожания цен, применил закон, не подлежащий применению
На заседание судебной коллегии истец Ковалев Д.Ю., ответчик Корнева Т.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Корнева Т.Е. направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.
Учитывая надлежащее извещение сторон, других участников процесса, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Участники процесса, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Ковалева Д.Ю.- Колкову С.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Материалами дела установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.04.2008 г., на праве собственности принадлежал истцу Ковалеву Д.Ю.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 года Ковалев Д.Ю. выдал на имя супруги Корневой Т.Е. доверенность, удостоверенную нотариусом, которой уполномочил ее продать принадлежащий ему указанный выше жилой дом, в том числе с правом получения денежных средств от покупателей.
7 декабря 2012 года Корневой Т.Е., действующей по доверенности от имени Ковалева Д.Ю., был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого она продала, а Фролова Т.П. купила вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Согласно условиям указанного выше договора общая стоимость проданных земельного участка и жилого дома составила 700 000 рублей.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.
В соответствии с п. 2 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Из материалов дела усматривается, что 07.12.2012 истец в лице своего представителя Корневой Т.Е. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, сделка была заключена Корневой Т.Е. как представителем истца на основании доверенности в пределах указанных в ней полномочий.
Судебная коллегия обращает внимание, что указанный договор купли-продажи, истцом оспаривался в установленном законом порядке, недействительным в какой-либо части не был признан, кроме того Корневой Т.Е. при заключении указанного договора действовала на основании законно выданной истцом доверенности и в пределах предоставленных ей полномочий.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 22.10.2018 года, что ответчица Корнева Т.Е. как представитель истца по доверенности получила в соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.12.2012г. денежную сумму в размере 700 000 рублей за принадлежащий истцу дом и земельный участок, которые истцу не передала.
В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Поскольку сторонами не оспаривается, что денежная сумма, полученная представителем истца Корневой Т.Е. по договору купли-продажи за принадлежащее истцу имущество в размере 700 000 рублей, истцу не была передана, истец просил взыскать убытки в пользу истца в размере 357 0000 рублей исходя из коэффициента инфляции- 1,53.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 75 600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, приобретая жилое помещение на полученные от продажи принадлежащего истцу и ответчику имущества, распорядился денежными средствами истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении Судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Пункт 2 Пленума предусматривает, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после продажи земельного участка с расположенным на нем домом, ответчиком деньги не были переданы продавцу, в чьих интересах Корнева Т.Е. действовала по доверенности. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он мог бы приобрести ранее аналогичный жилой дом на полученные от продажи дома денежные средства в размере 700 000 рублей.
Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными решениями, что истец денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и дома, принадлежащих ему, не получал, указанные денежные средства получены ответчицей Корневой Т.Е.
Таким образом, выводы суда о доказанности совокупности условий для привлечения Корневой Т.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является преждевременным.
Примененная судом и истцом методика расчета убытков не соответствует закону.
Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств, подтверждающих, причиненные истцу убытки, им не представлены. Истец Ковалев Д.Ю. какие - либо документы, свидетельствующие о том, что он приобрел либо принимал меры к приобретению аналогичного жилого дома (давал объявление), вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения, однако, на результат решения указанные изменения не повлияли.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания межевого плана недействительным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д.Ю. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
