Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ... от 03.08.2017 года заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 2 736 040,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 894,83 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: 1-комнатную .........., общей площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: .......... кадастровый N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 448 800 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения представителя истца Томских И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кулагиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано на то, что Кулагина Е.В. на основании кредитного договора от 03.08.2017 г., заключенного с ПАО "Сбербанк России" получила кредит в сумме 2 600 000 рублей сроком по 07.08.2037 г. с уплатой 10,70 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору от 03.08.2017 г. обеспечивается залогом имущественных прав по Договору N ... участие в долевом строительстве от 28.07.2017 г. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 22 июня 2018 года размер полной задолженности по кредиту составляет 2 738 966,24 рубля, в т.ч.: 2 591 117,89 рублей - основной долг, 143 622,28 рублей - проценты, 596,25 неустойка за просроченный основной долг, 3 629,82 рубля - неустойка за просроченные проценты.
Просит расторгнуть кредитный договор от 03.08.2017 года заключенный между ответчиком и банком, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 738 966,24 руб., а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 894,83 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в котором указывает о несогласии с решением суда, ссылаясь то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлен расчет задолженности по кредиту. Кроме того, судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 33 894,83 рубля, когда как сумма государственной пошлины по данному спору составляет 21 880 рублей.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Томских И.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N ... от 03.08.2017 г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб. на срок до 07.08.2037 г., и установлением процентной ставки в размере 10,70 % в год, а ответчик принял их и обязался вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 03.08.2017 г. обеспечивается залогом имущественных прав по Договору N ... участие в долевом строительстве от 28.07.2017 г.
Ответчик надлежащим образом обязательства, установленные кредитным договором, не исполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 22 июня 2018 года размер полной задолженности по кредиту составляет 2 738 966,24 рубля, в т.ч.: 2 591 117,89 рублей - основной долг, 143 622,28 рублей - проценты, 596,25 неустойка за просроченный основной долг, 3 629,82 рубля - неустойка за просроченные проценты.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, оснований для признания его неправильным судебная коллегия также не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность, включая неустойку, а также обратил взыскание на заложенное имущество на основании ст. 348 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере залоговой, равной 2 448 800 руб.
Приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением ответчика снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 300 рублей, неустойку за просроченные проценты до 1000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 16.05.2018 г., которое направлено Кулагиной Е.В. по адресу: ...........
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет задолженности по кредиту опровергаются материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 10 апреля 2019 следует, что представитель ответчика Савельев В.И. в суде был согласен с наличием и размером задолженности ответчика перед банком. Просил снизить сумму неустойки в связи со сложным финансовым положением ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнить абзац второй резолютивной части решения в относительно размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины, указав его равным 21 880 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения относительно размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины, указав его равным 21 880 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
