Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вахрамеевой Н. Н., Назарову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 23.04.2012 между ПАО Сбербанк и Вахрамеевой Н.Н. заключен кредитный договор N на сумму 215000 руб., сроком погашения 60 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и Назаровым В.В. заключен договор поручительства N от 23.04.2012, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за период с 31.07.2015 по 20.01.2016 образовалась задолженность в размере 147963,97 руб., в том числе: 122777,82 руб. - просроченная судная задолженность, 18480,92 руб. - просроченные проценты, 6705,23 руб. - неустойка. Требования банка о досрочном погашении кредита ответчики не исполнили, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4159,28 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.04.2012 N за период с 31.07.2015 по 20.01.2016 в размере 147963,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2079,64 руб. с каждого.
С таким решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что не согласны с предъявленным периодом задолженности. Полагают, что к периоду с 31.07.2015 по ноябрь 2016 г. необходимо применить срок исковой давности. Указывают, что судебный приказ, вынесенный по заявлению банка отменен 27.10.2016. Ссылаются на отсутствие в договоре условий его расторжения. Обращают внимание, что в процессе рассмотрения дела были готовы к заключению мирового соглашения, однако до банка эта информация доведена не была.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 23.04.2012 между ПАО Сбербанк и Вахрамеевой Н.Н. заключен кредитный договор N на сумму 215000 руб., сроком погашения 60 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых.
Денежные средства были перечислены заемщику платежным поручением от 23.04.2012 N.
Пунктом 4.2. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и Назаровым В.В. был заключен договор поручительства от 23.04.2012
N, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.
29.04.2015 с ответчиками заключены дополнительные соглашения к договорам, согласно которым с момента подписания соглашения проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей N 2 (приложение N 1 к соглашению). Определены периоды погашения основной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 31.07.2015 по 20.01.2016 образовалась задолженность в размере 147963,97 руб., в том числе: 122777,82 руб. - просроченная судная задолженность, 18480,92 руб. - просроченные проценты, 6705,23 руб. - неустойка.
В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени требования не исполнены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к периоду с 31.07.2015 по ноябрь 2016 г. подлежат отклонению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом исключительно в заявительном порядке и до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку до вынесения судом решения ответчики не заявляли о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводили, основания для применения исковой давности к спорным правоотношениям у суда первой инстанции отсутствовали. У суда апелляционной инстанции оснований для применения исковой давности также не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
