Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-2131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-2131/2019
"21" октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Пуховой ФИО13. на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Шунга" удовлетворить.
Прекратить право собственности Пуховой ФИО14 на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Пуховой ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за ЗАО "Шунга" право собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Пуховой ФИО16 её представителя Трубникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Шунга" Лазутина ФИО17., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Шунга" обратилось к Пуховой ФИО18 с иском о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было принято решение об оформлении в собственность принадлежащих ему жилых домов (11 объектов), в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С этой целью Общество обратилось в Управление Росреестра по Костромской области за выдачей выписок из ЕГРН. Согласно полученной выписки право собственности на спорный жилой дом оформлено на имя Пуховой ФИО19., которое, со слов ответчика, было оформлено ею в упрощенном порядке, по декларации. Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО "Шунга" к Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилой дом было установлено, что производственный кооператив "<данные изъяты>" <адрес> был создан на основании реорганизации колхоза "<данные изъяты>" в соответствии с Указом Президента РФ и зарегистрирован на основании Постановления администрации Костромского района от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно постановлению главы администрации Костромского района от ДД.ММ.ГГГГ N производственный кооператив "<данные изъяты>" переименован в <данные изъяты>". В дальнейшем на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ - переименован в СПК "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ между СПК "<данные изъяты>" и ЗАО "Шунга" заключен договор о присоединении СПК "<данные изъяты>" к ЗАО "Шунга". СПК прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Шунга". Согласно Уставу ЗАО "Шунга" является правопреемником СПК "<данные изъяты>". На балансе истца находится спорный жилой дом, что подтверждается протоколом Общего собрания членов СПК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом. Согласно выписке из похозяйственной книги N N за ДД.ММ.ГГГГ годы владельцем дома является ПСХК "<данные изъяты>". Таким образом, указанный жилой дом принадлежал колхозу "<данные изъяты>" и в настоящее время находится на балансе Общества, как его правопреемника. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.12, 218 ГК РФ, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Пуховой ФИО20 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (запись регистрации в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ).
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит прекратить право собственности Пуховой ФИО21. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу; погасить записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Пуховой ФИО22. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ЗАО "Шунга" право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет имущественных и земельных отношений Администрации Костромского района и администрация Костромского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пухова ФИО23. просит отменить решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом дано неверное толкование норм права, на которые имеется ссылка в решении, а именно: п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. устанавливает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Полагает, что в данном случае за истцом ранее также должно было быть зарегистрировано право собственности на указанное жилое строение. Поскольку в настоящее время истец только выставляет требование о признании права собственности на спорное жилое помещение, которое зарегистрировано за Пуховой ФИО24 его права действиями ответчика не нарушены. Несмотря на то, что документы, послужившие основанием к регистрации права собственности Пуховой ФИО25. на жилой дом, а также на земельный участок, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, суд прекратил право собственности на данные объекты. Кроме того, истец, ссылаясь на то, что является правопреемником СПК "<данные изъяты>", не представил суду доказательств подтверждающих нахождение спорного жилого дома и земельного участка в собственности СПК "<данные изъяты>".
В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Пухова ФИО26. была принята на работу в колхоз "<данные изъяты>", в дальнейшем ей с семьей был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Шунгенским сельсоветом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Пуховой ФИО27 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей - земельным участком площадью <данные изъяты> га в д.Стрельниково для личного пользования.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пуховой ФИО28 ее право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области. Из дела правоустанавливающих документов и информации ФГБУ "Федеральная кадастровая палата в лице филиала по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для регистрации права Пуховой ФИО29. были представлены: свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на дом было зарегистрировано в упрощенном порядке. На момент регистрации права местоположение земельного участка в соответствии с действующим законодательством установлено не было.
Из материалов дела также усматривается, что после регистрации права на указанные выше дом и земельный участок по инициативе Пуховой ФИО30 было установлено местоположение границ участка и его площадь в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка стала составлять <данные изъяты> кв. м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Шунга" мотивирует свои требования тем, что оно фактически является собственником спорного дома.
Данный довод судом первой инстанции был проверен и нашел свое подтверждение.
Так, из материалов дела, в частности, из решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> усматривается, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N колхоз "<данные изъяты>" реорганизован в производственный сельскохозяйственный кооператив "<данные изъяты>". Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация в форме присоединения СПК "<данные изъяты>" к ЗАО "Шунга", в ходе которой СПК "<данные изъяты>" передало ЗАО "Шунга" имущество, а также все права и обязанности, которые существуют к моменту утверждения передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива "<данные изъяты>" принято решение о реорганизации СПК "<данные изъяты>" путем присоединения к ЗАО "Шунга", утвержден передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Шунга" принято решение о присоединении к ЗАО "Шунга" СПК "<данные изъяты>" и внесении изменений в Устав ЗАО "Шунга" с указанием на то, что последнее является правопреемником СПК "<данные изъяты>". Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СПК "<данные изъяты>" присоединяется к ЗАО "Шунга", тем самым к ЗАО "Шунга" переходит имущество, находящееся на балансе СПК "<данные изъяты>". Согласно п. 89 передаточного акта ЗАО "Шунга" передано жильё балансовой и остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.
Сведений о том, что СПК "Дружба" до момента его реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Шунга" распорядился спорным имуществом, в деле не имеется.
По данным Костромского муниципального района и Шунгенского сельского поселения спорный дом в реестре муниципальной собственности не состоит.
Кроме того, в судебном заседании Пухова ФИО31 не отрицала принадлежность дома колхозу "<данные изъяты>", в котором она работала, полагая, что право собственности у нее возникло в связи с проживанием в нем более 15 лет и в связи с получением в собственность земельного участка под этим домом.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными ЗАО "Шунга" требованиями к Пуховой ФИО32. (положения ст.ст.8, 218 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 59 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из того, что в 2008 г. при реорганизации СПК "<данные изъяты>" путем присоединения к ЗАО "Шунга" к последнему перешли в порядке правопреемства все права и обязанности, принадлежавшие СПК "<данные изъяты>", в том числе, права на спорное жилое помещение. В ходе реорганизации из СПК "<данные изъяты>" в ЗАО "Шунга" было передано имущество, среди которого поименовано "жилье" (пункт 89 передаточного акта). То обстоятельство, что данный перечень имущества не содержит развернутых сведений о местоположении объектов жилого помещения, не свидетельствует о том, что спорный жилой дом не был передан на баланс ЗАО "Шунга".
Кроме того, суд пришел к выводу, что фактически спорный жилой дом до настоящего времени принадлежит истцу, и регистрация прав на данный объект за Пуховой ФИО33 нарушает права ЗАО "Шунга".
Суд также указал, что довод ответчика о том, что право на дом возникло у нее в связи с давностью владения, ничем не подкреплен. Доказательств признания за Пуховой ФИО34. права собственности в судебном порядке на ст.234 ГК РФ в дело не представлено. Сам собственник от своих прав не отказывался.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Разрешая требования ЗАО "Шунга" о прекращении права Пуховой ФИО35. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, суд проанализировал положения Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", Закона РСФСР "О земельной реформе", Указа Президента РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Земельного кодекса РСФСР, Порядка выдачи и регистрации свидетельства о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., а также исследовал представленные сторонами доказательства и оценил их в совокупности (в том числе, объяснения Пуховой ФИО36 свидетельство о праве свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей - земельным участком площадью <данные изъяты> га в <адрес> для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ; похозяйственную книгу <адрес>; материалы инвентаризации земель н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; межевой план спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ), и пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
При этом суд исходил из того, что ответчику Пуховой ФИО37. в ДД.ММ.ГГГГ. участок под домом по спорному адресу не предоставлялся. Правоустанавливающий документ (свидетельство) выдавалось на иной объект, не имеющий отношения к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> <адрес>. Привязка участка к спорному адресу произошла по инициативе заказчика межевого плана - Пуховой ФИО38 Данный вывод, как указал суд первой инстанции, подкреплен также принципом единства прав в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта, который нашел свое отражение в ст.37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент выдачи свидетельства).
Кроме того, суд указал, что при таких обстоятельствах регистрация права собственности за Пуховой ФИО39 на земельный участок нарушает права собственника дома - ЗАО "Шунга".
При этом судом был отвергнут довод стороны ответчика о невозможности прекращения права собственности за земельный участок без признания недействительным свидетельства на право собственности на землю, поскольку указанный правоустанавливающий документ, как установлено судом, не имеет отношения к спорному объекту недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельств и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.195, 200, 208 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), и пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, снований не согласиться с ними не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика был заявлен отвод судье ФИО3 по тому основанию, что ранее судьей рассматривалось гражданское дело N и давалась оценка письменным доказательствам, подтверждающим возникновение права собственности ЗАО "Шунга" на жилье.
Указанное заявление было рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение. Основания для отвода судьи, приведенные стороной ответчика, не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в её объективности и беспристрастности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи недвижимого имущества в процессе реорганизации от СПК "<данные изъяты>" к ЗАО "Шунга" при отсутствии государственной регистрации права собственности на это имущества, нельзя признать состоятельными. Законом таких ограничений не предусмотрено. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ (действовала на момент реорганизации в форме присоединения СПК "<данные изъяты>" к ЗАО "Шунга") права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по сути с несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуховой ФИО40 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
