Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2131/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Киселевой Е.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чиркову Александру Степановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Абакумовой Елены Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чиркову Александру Степановичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному соглашению N * от 16 декабря 2014 года двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, этаж 8, находящуюся по адресу: город Мурманск, улица З..., дом *, квартира *, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2 693 600 рублей 40 копеек.
Взыскать с Чиркова Александра Степановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Чиркову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ТЭС" заключено кредитное соглашение N *, по условиям которого Банк предоставил ООО "ТЭС" кредит в размере 4040855 рублей 19 копеек под 16,3% годовых на срок 3 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены: договор поручительства N * от 16 декабря 2014 года между Банком и Абакумовой Е.А.; договор поручительства N * от 16 декабря 2014 года между Банком и Чирковым А.С.; договор об ипотеке N * от 16 декабря 2014 года квартиры по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, заключенный между Банком и Чирковым А.С.; а также договор залога N * от 16 декабря 2014 года между Банком и Чирковым А.С.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 апреля 2017 года в отношении ООО "ТЭС" введена процедура наблюдения.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком не надлежащим образом, по рассматриваемому кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04 апреля 2017 года составил 1612901 рубль 44 копейки.
Несмотря на предъявление требований об исполнении обязательств по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена.
Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору N * от 16 декабря 2014 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Чирковым А.С, а именно: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь *** кв.м, в том числе жилая площадь *** кв.м, этаж 8, находящуюся по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N * от 16 декабря 2014 года в размере 1 612 901 рубль 44 копейки. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 188 022 рублей 40 копеек, то есть равной 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В связи с проведенной реорганизацией юридического лица судом произведена замена истца Банк ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н. заявленные требования уточнил в части размера задолженности по рассматриваемому кредитному соглашению в связи с произведенным ответчиком частичным погашением. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге (ипотеки) N * от 16 декабря 2014 года в счет погашения задолженности в размере 1605228 рублей 93 копейки по кредитному соглашению N 721/4506-0000240 от 16 декабря 2014 года.
Ответчик Чирков А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Чиркова А.В. - Ионова А.Н., не оспаривая наличие задолженности по рассматриваемому кредитному соглашению в указанном истцом размере, просила определить начальную продажную стоимость квартиры на основании представленного ею отчета о рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 3367000 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абакумовой Е.А. и представителя ООО "ТЭС", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абакумова Е.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование указывает, что в спорном жилом помещении, на которое обжалуемым решением суда обращено взыскание, проживает ее сын А.А..И., для которого данная квартира является единственным местом проживания.
Вместе с тем, при разрешении спора А. А.И. к участию в деле судом привлечен не был, чем нарушены его процессуальные права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Чирков А.С., а также третье лицо Абакумова Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЭС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
При этом коллегия исходит из того, что податель апелляционной жалобы Абакумова Е.А. извещалась судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации) и месту фактического проживания в установленном законом порядке; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила и не представила сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой "об истечении срока хранения", считается извещенной с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что 16 декабря 2014 года между кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО "ТЭС" (заемщик) заключено кредитное соглашение N * на сумму 4040855 рублей 19 копеек под 16,3% годовых сроком 3 (три) года.
Дополнительным соглашением к указанному договору N * от 22 декабря 2014 года процентная ставка по кредиту изменена до 16,6%.
В целях обеспечения исполнения ООО "ТЭС" обязательств по кредитному соглашению Банком заключены договора поручительства N * от 16 декабря 2014 года с Абакумовой Е.А. и N * от 16 декабря 2014 года с Чирковым А.С.
Кроме того, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чирковым А.С. заключен договор об ипотеке N * от 16 декабря 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N * от 22 декабря 2014 года), предметом которого являются предоставленные Банку в залог:
здание склада, этажностью 1, подземная этажность: подвал, общей площадью *** кв.м, в том числе, основная площадь *** кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, ...;
двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, в том числе, жилая площадь *** кв.м, расположенная по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости собственником указанного жилого помещения с 24 октября 2006 года является Чирков С.А.
На основании договора об ипотеке с 18 декабря 2014 года на вышеназванную квартиру в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) зарегистрировано ограничение прав и обременение.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 апреля 2017 года по делу N А42-193/2017 в отношении ООО "ТЭС" введена процедура наблюдения.
Поскольку обязательства заемщиком ООО "ТЭС" по рассматриваемому кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, общий размер которой согласно представленному Банком расчету с учетом начисленных процентов, а также пени, на момент рассмотрения дела составил 1605228 рублей 93 копейки.
Требование Банка о досрочном погашении задолженности ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.
Факт наличия задолженности по кредитному соглашению, а также ее размер лицами, участвующими в деле, не оспорены.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения требования залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, предусмотрено подпунктом "в" пункта 3.1 рассматриваемого договора об ипотеке.
При таких обстоятельствах, установив факт наличия задолженности по кредитному соглашению N * от 16 декабря 2014 года, обеспеченному залогом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, улица Зои Космодемьянской, дом 24, квартира 39.
В свою очередь довод апелляционной жалобы о проживании в названном жилом помещении Абакумова А.И. - сына третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абакумовой Е.А., который не был привлечен к участию в деле, на законность данного вывода суда не влияет, поскольку каких-либо доказательств проживания указанного лица в спорной квартире не представлено.
Квартира, на которую судом обращено взыскание, являлась предметом залога по заключенному сторонами договору, она не принадлежит Абакумову А.И., ее собственником значится Чирков А.С., следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем иных лиц.
Более того, наличие у гражданина-залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, в том числе, иных лиц, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.
Разрешая вопрос в части определения начальной продажной цены залогового имущества, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, принял в качестве достоверного доказательства представленный ответчиком Чирковым А.С. отчет об оценке рыночной стоимости N 310118-1Н от 01 февраля 2018 года, выполненный ИП Таран Э.А., установив начальную продажную стоимость квартиры с публичных торгов в размере 80% от определенной оценщиком рыночной стоимости - 2693600 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части установления размера начальной продажной цены залогового имущества и в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем согласно требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В целом апелляционная жалоба правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не содержит, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда,.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумовой Елены Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
