Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2131/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2131/2018
"26" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Сезам" на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее АО "Сезам" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 9 885 910 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бойко-Великому Василию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору предоставления банковской гарантии в сумме 9 885 910 руб. 97 коп. Требования истец обосновал тем, что вышеуказанный договор предоставления банковской гарантии был заключен между ПАО "Совкомбанк" и АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (Приниципалом), в соответствии с которым гарант предоставил АО Инжиниринговая компания "АСЭ" (Бенефициар) банковскую гарантию на сумму 9 608 962 руб. 25 коп. на срок до 13.07.2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между Банком и Бойко-Великим В.В. был заключен договор поручительства N от 27.12.2016 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение последним обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. 25.05.2018 года Гарантом в полном объеме было удовлетворено требование Бенефициара об уплате в счет гарантии 9 608 962 руб. 25 коп. Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование об уплате денежных средств в указанном размере со сроком исполнения до 30.05.2018 года, однако Принципал своих обязательств по указанному требованию не исполнил, чем допустил образование просроченной задолженности, которая до настоящего времени не уплачена.
Определением судьи от 2.07.2018 года удовлетворено ходатайство истца ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Бойко-Великому В.В., в пределах суммы исковых требований.
25.07.2018 года в судебном заседании истец ПАО "Совкомбанк" заявил ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Сезам", также являющегося поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж". В судебном заседании данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска к АО "Сезам", мотивированное длительностью неисполнения обязательств, значительностью суммы иска и наличием оснований полагать, что ответчики могут произвести отчуждение имущества в процессе рассмотрения дела.
Судьей постановлено вышеуказанное определение о принятии мер обеспечения иска в отношении АО "Сезам".
В частной жалобе представитель АО "Сезам" по доверенности Андрусяк Е.В. просит определение суда от 25.07.2018 года о наложении ареста на имущество АО "Сезам" отменить и приостановить его исполнение. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 147, ст. 153, ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не проведена подготовка к судебному разбирательству по делу с участием сторон, АО "Сезам" не извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 25.07.2018 года, вследствие этого суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства о привлечении АО "Сезам" в качестве соответчика по делу и о принятии мер по обеспечению иска в отсутствие АО "Сезам", чем незаконно лишил Общество возможности своевременно заявить суду свои возражения по существу заявленных требований и ходатайств. Также считает, что принятые судом меры по обеспечению иска в нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ несоразмерны заявленным требованиям с учетом того, что в пределах суммы иска ранее был наложен арест на имущество ответчика Бойко-Великого В.В. Суд не учел, что наложение ареста на имущество АО "Сезам" может повлечь приостановление его деятельности и возникновение убытков. Отмечает, что до предъявления иска АО "Сезам" не располагал сведениями о заключении с ним договора поручительства N от 27.12.2016 года и о своих обязательствах перед ПАО "Совкомбанк". Считает, что ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика АО "Сезам" не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не соблюден установленный договором поручительства обязательный досудебный порядок разрешения споров. Доводы истца в ходатайстве об обеспечении иска о том, что АО "Сезам" может произвести отчуждение имущества, бездоказательны. АО "Сезам" является крупной строительной организацией и с 1992 года стабильно осуществляет свою производственную деятельность при строительстве АЭС как на территории Российской Федерации, так и на международных стройках. Поддержанный судом довод истца о длительном неисполнении АО "Сезам" кредитных обязательств считает незаконным и необоснованным.
ПАО "Совкомбанк" принесены возражения на частную жалобу АО "Сезам", в которых представитель истца по доверенности Куртышева Н.Б. считает определение законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, просит оставить его без изменения, а частную жалобу АО "Сезам" без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены внесенного судом определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Удовлетворяя ходатайство ПАО "Совкомбанк" и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее АО "Сезам" имущество в пределах цены иска, суд исходил из того, что предметом спора является взыскание значительной денежной суммы в размере 9 885 910 руб. 97 коп., предъявление иска обусловлено длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы АО "Сезам" о том, что оно не было извещено о предъявлении к нему иска и лишено возможности принести возражения на ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.
Из представленного материала следует, что ходатайства о привлечении АО "Сезам" к участию в деле в качестве соответчика и принятии в отношении него мер по обеспечению иска заявлены истцом ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании 25.07.2018 года и разрешены в этом же судебном заседании. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Свои возражения относительно принятых судом мер по обеспечению иска ответчик вправе изложить в частной жалобе на соответствующее определение, такое право АО "Сезам" реализовано.
Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в силу недоказанности истцом того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является несостоятельным. Основанием для применения мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Между сторонами имеется спор о значительной денежной сумме - задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, поручителем по которому является ответчик АО "Сезам". Сведений об отсутствии задолженности по договору на день вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось, как и доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Принятые меры по обеспечению иска носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.
Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными и доводы частной жалобы АО "Сезам" о том, что принятые меры по обеспечению иска могут негативно повлиять на хозяйственную деятельность общества. В соответствии со ст.ст. 143, 146 ГПК РФ ответчик вправе ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества, а также в случае отказа в удовлетворении иска ответчик после вступления в законную силу решения суда вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Довод о несоразмерности принятой меры по обеспечению иска заявленным требованиям в связи с одновременным принятием такой же меры в отношении ответчика ФИО1 также отклоняется судебной коллегией. Согласно договору поручительства ФИО10 и АО "Сезам" обязались в полном объеме отвечать перед ПАО "Совкомбанк" солидарно с АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" за исполнение последним обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.
Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
С учетом изложенного принятая судом мера по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика АО "Сезам" в пределах цены иска соответствует принципам соразмерности.
Довод частной жалобы о необоснованном принятии к производству суда самого иска к АО "Сезам" в связи с несоблюдением истцом установленного договором досудебного порядка разрешения спора не может повлечь отмену определения суда.
При обращении в суд с иском круг ответчиков определяет истец. Истцом ПАО "Совкомбанк" к исковому заявлению приложена копия претензии в адрес АО "Сезам" от 08.06.2018 года с требованием о погашении задолженности по договору в полном объеме.
Следует учитывать, что принятие обеспечительных мер не предрешает существа дела. Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска. Законом предусмотрены действия суда на случай, если при рассмотрении дела будет установлено, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (ст. 222 ГПК РФ).
Требования ответчика в частной жалобе о приостановлении исполнения обжалуемого определения не основаны на законе, так как в силу ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Сезам" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
