Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2131/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шуваловой Ольги Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шуваловой Ольги Александровны к Шувалову Виталию Игоревичу об обращении взыскания на долю в праве на квартиру - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Шуваловой О.А. - Пикулиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шувалова О.А. обратилась в суд с иском к Шувалову В.И. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 мая 2015 года по гражданскому делу N удовлетворены ее исковые требования к Шувалову В.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 23 апреля 2015 года и до совершеннолетия ребенка.
22 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шувалова В.И.
С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время Шувалов В.И. уклоняется от выплаты алиментов, по состоянию на 31 декабря 2017 года задолженность составила в сумме 261 299 рублей 38 копеек.
Шувалов В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является несовершеннолетняя дочь Шувалова В.И. - ФИО7, которая проживает с ней, Шуваловой О.А.
Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 177 730 рублей 28 копеек, кадастровая стоимость 1/2 доли - 1 088 865 рублей 14 копеек.
Иного имущества у должника в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Денисовой К.С. не выявлено.
Просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Шувалову В.И., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, назначение - жилое, площадь 60,3 кв.м., этаж 1, инвентарный N; установить начальную продажную цену указанного имущества в рамках исполнительного производства, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Уточнив исковые требования, указала, что 02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынесено заочное решение по гражданскому делу N, которым с Шувалова В.И. в ее пользу взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО7 в сумме 132 713 рублей 86 копеек, в связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на 02 апреля 2018 года Шувалова В.И. по уплате алиментов составляет 394 013 рублей 24 копейки. Окончательно просила обратить взыскание в размере 394 013 рублей 24 копеек на имущество, принадлежащее должнику Шувалову В.И., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение - жилое, площадь 60,3 кв.м., этаж 1, кадастровый N, инвентарный N.
Московский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Шуваловой О.А. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шувалова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указала, что остатка денежных средств при взыскании долга судом в размере 394 113,24 рублей с учетом кадастровой стоимости доли квартиры, было бы достаточно для покупки жилья в другом месте. Кроме того, в настоящее время у ответчика социально гарантированный порог жилой площади превышает в два раза. Считает, что обращение взыскания на долю квартиры будет полностью отвечать интересам взыскателя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель апеллятора Шуваловой О.А. - Пикулина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель СПИ ОСП г. Рязани по Рязанскому району Денисова К.С. пояснила, что иного имущества у должника Шувалова В.И. не имеется, спорное жилое помещение является его единственным местом жительства.
Апеллятор Шувалова О.А., ответчик Шувалов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 мая 2015 года в пользу Шуваловой О.А. взысканы алименты на содержание дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 23 апреля 2015 года и до совершеннолетия ребенка.
22 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани на основании исполнительного листа серии N от 03 июня 2015 года о взыскании алиментов возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шувалова В.И. Впоследствии исполнительному производству был присвоен N
29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области - Денисовой К.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Шувалова В.И. по алиментам за период с 15 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года составляет 261 399 рублей 38 копеек.
02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 04 июня 2018 года, о взыскании с Шувалова В.И. в пользу Шуваловой О.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО7, 10 апреля 2007 года рождения, за период с 15 ноября 2015 года по 09 января 2018 года в сумме 132 713 рублей 86 копеек.
Всего сумма задолженности Шувалова В.И. перед истцом составляет 394 013 рублей 24 коп.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на 1/2 долю спорной квартиры с учетом размера имеющейся у ответчика задолженности является несоразмерным, у ответчика отсутствует иное место жительство.
Установив, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика Шувалова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шуваловой О.А.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Так, согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бесспорных доказательств тому, что спорная квартира является не единственным местом жительства должника Шувалова В.И., что у него имеется иное место жительство, стороной истца суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Шуваловой О.А. в удовлетворении предъявленных к Шувалову В.И. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Шуваловой О.А. о том, что ответчик неправомерно один проживает в трехкомнатной квартире, препятствуя пользованию ею истцу и несовершеннолетней дочери, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, а свидетельствуют о наличии между сторонами иного спора, который не может быть разрешен в рамках настоящих требований. Указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца при том, что спорная квартира является для Шувалова Е.В. единственным пригодным для проживания местом жительства.
Все доводы, приведенные стороной истца в обоснование заявленных требований, были проверены судом первой инстанции и указанным доводам дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 08 июня 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуваловой Ольги Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
