Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2131/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чан Сан Ен о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой представителя ответчика Хан А.У. на решение суда от 30 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> года между Банком и Чан Сан Ен был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не произведена оплата основного долга и процентов. В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика Чан Сан Е задолженности по кредитному договору в размере 310 045, 58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 514, 46 рублей
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Чан Сан Ен в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере 145 389,33 рублей, задолженность по процентам в размере 30 062,58 рублей, пеня за просроченный кредит в размере 10 000 рублей, проценты на просроченную ссуду в размере 83 637, 96 рублей, штраф за факт просрочки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514,46 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
На решение суда представителем ответчика Хан А.У. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о принятии нового решения со снижением размера взыскания задолженности по основному долгу до 141 289,34 руб. в связи с необоснованностью произведенного истцом расчета задолженности исходя из суммы кредита в размере 300 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Родионова И.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Чан Сан Ен, его представитель Хан А.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Ивановой М.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> года между Банком и Чан Сан Ен был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и <данные изъяты> года перечислил на счет Чан Сан Ен денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых 3500 рублей были направлены на оформление международной карты <данные изъяты> N <данные изъяты>, выпущенной на основании его заявления от <данные изъяты> года, что следует из выписки по счету ответчика. Факт получения карты и ознакомления с тарифами по обслуживанию международных банковский карт подтверждается распиской ответчика от 01 июля 2013 года и подписью в заявлении на открытии банковского счета с использованием банковской карты.
По условиям договора (пункт 6.1) заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 договора.
Пунктами 4.1 - 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 22 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по договору при возникновении обстоятельств, перечисленных в пункте 5.2 кредитного договора.
По состоянию на 11 сентября 2017 года согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составляет 310 045, 58 рублей, которая включает: задолженность по основному долгу - 145 389, 33 рубля; задолженность по процентам - 30 062, 58 рублей; пеня за просроченный кредит - 43 975, 71 рубль; проценты на просроченную ссуду - 83 617, 96 рублей; штраф за факт просрочки - 7 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика Чан Сан Ен в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 145 389,33 рублей, задолженность по процентам в размере 30 062,58 рублей, проценты на просроченную ссуду в размере 83 637, 96 рублей, штраф за факт просрочки в размере 7 000 рублей, снизив размер пени, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей,
При этом суд первой инстанции правильно учел, что 01 июля 2013 года на кредитный счет ответчика поступила сумма 300 000 рублей, при этом денежные средства в сумме 3 500 рублей уплачены Чан Сан Ен из кредитных средств за выпуск кредитной карты, выданной по его заявлению в соответствии с тарифами ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы основного долга сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Хан А.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Судья Сим О.Н. Дело N 33-2131/2018
Докладчик - Петрова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
28 августа 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чан Сан Ен о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой представителя ответчика Хан А.У. на решение суда от 30 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Ивановой М.В., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Хан А.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
