Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2131/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Виюка А.В.
судей Сергейчика И.М.
Котихиной А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: представителя Исраеляна М.Р. - Исламгулова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 г. по делу по иску Исраеляна М.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
установила:
Исраелян М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 52 350 руб. 20 коп., неустойку в сумме 105 559 руб. 35 коп., с указанием о взыскании до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., компенсацию услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по тем основаниям, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 95 200 руб., не в полном объеме исполнил свои обязательства в связи с наступлением страхового случая - повреждением в ДТП, произошедшем 19 июня 2017 г., принадлежащего истцу автомобиля <...>.
Впоследствии Исраелян М.Р. уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме 49 941 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 18 179 руб. 39 коп., неустойку из расчета 1% от суммы 49 941 руб. 50 коп. с 29 июля 2017 г. и до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию услуг нотариуса в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бийболатов Ш.Б., ООО "Группа ренессанс Страхование", Салимов Д.М.
В судебном заседании представитель Исраеляна М.Р. - Исламгулов Д.С. уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Исраелян М.Р., Бийболатов Ш.Б., Салимов Д.М. представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Группа ренессанс Страхование", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 10 мая 2018 г. исковые требования Исраеляна М.Р. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исраеляна М.Р. страховое возмещение в сумме 49 941 руб. 50 коп., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исраеляна М.Р. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 49 941 руб. 50 коп. за 1 день, за период с 29 июля 2017 г. и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 598 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда и принять новое, указывает, что определенная судом к взысканию неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательств, размер морального вреда завышен, уменьшение истцом размера исковых требований может быть признано злоупотреблением правами и повлечь отказ в возмещении судебных расходов, истцом нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наличии разногласий по выплате, в соответствии с п.86 Постановления Пленума, суд, установив факт злоупотребления потерпевшим своим правом, отказывает во взыскании с страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции Исраелян М.Р., Бийболатов Ш.Б., Салимов Д.М. представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Группа ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Исраеляна М.Р. - Исламгулова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2017 г. в 10 час. 40 мин. напротив дома N <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Исраеляну М.Р., и автомобиля <...> под управлением Бийболатова Ш.Б.
Постановлением <...> от 19 июня 2017 г. Бийболатов Ш.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, выразившееся в неправильном определении бокового интервала, вследствие чего был совершен наезд на стоящий автомобиль <...>.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <...> застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование".
В связи с наступлением страхового случая, 21 июня 2017 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в общей сумме 95 200 руб. (5 300 руб. после первоначального обращения, после предъявления 18 июля 2017 г. претензии - 89 900 руб.)
Согласно заключению ООО "Гарант" N <...> от 17 июля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 235 129 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 147 550 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные требования, суд при установлении размера ущерба руководствовался заключением ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь" N 030/18 от 28 апреля 2018 г., установившей размер восстановительного ремонта автомобиля истца в 145 141 руб. 50 коп. с учетом износа, определилразмер недоплаченного страхового возмещения в 49 941 руб. 50 коп. (145 141.5 - 95 200) и исходил из того, что ответчиком в установленные законом сроки не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с нарушением прав потребителя истец имеет право требовать взыскания морального вреда, неустойки, штрафа, при определении суммы неустойки и штрафа счел их несоразмерными последствиям неисполнения обязательств и, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и штрафа взыскиваемых в твердой сумме и не применив к неустойке, рассчитанной с 29 июля 2017 г. и на будущее время.
Действительно, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Постановление Пленума) применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства.
Учитывая продолжительность нарушения прав истца, те обстоятельства, что ключевая ставка Банка России в период с июля 2017 г. по май 2018 г. имела значение от 9% до 7.25% годовых, размер взысканной на будущее время неустойки зависит от исполнения решения суда о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма штрафа, неустойки, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части необоснованными.
Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку права истца в связи с неудовлетворением его законных требований нарушались, вывод суда о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона "О защите прав потребителей", является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
При этом суд правомерно исходил из того, что объектом нарушения являются права истца, как потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности и разумности, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы на проведение досудебной оценки ущерба должны быть распределены пропорционально, являются необоснованными, так как в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, реализация истцом своего права на уменьшение исковых требований не может быть расценена как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец, проведя самостоятельную оценку ущерба, злоупотребил своими правами, поэтому общество освобождено от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, также представляются несостоятельными, поскольку вина истца в несвоевременной выплате страховщиком страхового возмещения в полном объеме отсутствует.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от
10 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Виюк А.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
