Определение Псковского областного суда от 17 января 2019 года №33-2131/2018, 33-47/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-47/2019
Судья Псковского областного суда Панов И.М.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Горн Н.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2018 года по делу по иску ООО "Феникс" о взыскании с Горн Н.А. задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Горн Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 17 мая 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Горн Н.А. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 62000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Горн Н.А. взятых на себя обязательств возврату кредита и уплате за него процентов в порядке и условиях, оговоренных в договоре, возникла просроченная задолженность в размере 86852 рублей 36 копеек.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 16 июня 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
30 декабря 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Горн Н.А., в размере 86852 рублей 36 копеек, о чем последняя была уведомлена.
ООО "Феникс" просит суд взыскать с Горн Н.А. образовавшуюся просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2018 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Горн Н.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на материальную несостоятельность.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Судом установлено, что 17 мая 2013 года между ЗАО "Тинькофф Банк" и Горн Н.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 62 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной Горн Н.А., акцептом является активация кредитной карты.
Горн Н.А. воспользовалась кредитной картой, активировав ее, что подтверждается выпиской по номеру договора и расчетом задолженности по договору кредитной линии.
В связи с ненадлежащим исполнением Горн Н.А. с 12 февраля по 16 июня 2015 года обязательств по возврату кредита образовалась просроченная задолженность в общем размере 86 752 рублей 36 копеек.
Направленное АО "Тинькофф Банк" в адрес должника 16 июня 2015 года требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, выраженное в заключительном счете, последней оставлено без удовлетворения.
Согласно договору уступки прав (требований), заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", и акту приема-передачи от 30 декабря 2015 года, права требования по вышеуказанному кредитному договору N переданы ООО "Феникс" в размере задолженности 86752 рублей 36 копеек.
АО "Тинькофф Банк" почтовым уведомлением направил в адрес Горн Н.А. извещение о новом кредиторе и сумме задолженности в соответствии с договором уступки прав требования.
Доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчицы по кредитному договору, последней в материалы дела не представлено.
Руководствуясь положениями статей 384, 388, а также 309, 310, 432, 433, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая положения пункта 3.4.6 Условий Комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы", предусматривающего возможность банка полностью или частично уступить право требования по кредитному договору, договору кредитной карты третьему лицу без согласия клиента, с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Феникс" о взыскании с Горн Н.А. задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном и семейном положении, низком доходе, что препятствует погашению задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств.
Иных доводов, указывающих на то, что судом первой инстанции вынесено неправильное по существу решение, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматриваю.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горн Н.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда. И.М. Панов
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка