Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2131/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2131/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ООО «Балтийский лизинг» - Румянцевой Ю.В., представителя ответчика Орлова Д.А. - Становского А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года, по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» и Орлову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга и по встречному иску ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л а:
ООО «Балтийский лизинг» (далее - Общество) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Новгородское ДРП» и Орлову Д.А. о взыскании платы за пользование предметом лизинга, в обоснование указав, что 12 апреля 2013 года между ООО «Новгородское ДРП» и Обществом был заключен договор лизинга <...>, в соответствии с которым Общество обязалось приобрести в свою собственность для последующей передачи в финансовую аренду ООО «Новгородское ДРП» за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортные средства - два автомобиля <...> грузовых фургона цельнометаллических общей стоимостью <...> руб., а ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять указанные автотранспортные средства и производить ежемесячно уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств ООО «Новгородское ДРП» по данному договору 01 апреля 2015 года между Обществом и Орловым Д.А. был заключен договор поручительства <...>, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Новгородское ДРП» всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ООО «Новгородское ДРП». ООО «Новгородское ДРП» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем 12.02.2016 года договор лизинга был расторгнут. Решением Новгородского районного суда от 05.05.2016 года предметы лизинга были изъяты у ответчика. За период просрочки возврат предметов лизинга в соответствии с п.34.4 Правил лизингодатель вправе потребовать платы за каждый месяц просрочки. На основании ст.ст.307, 309, 310, 450, 619 ГК РФ, ч.4 ст. 17 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» Общество просит взыскать с ответчиков солидарно плату за пользование предметом лизинга <...> руб. <...> руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Новгородское ДРП» Романов Ю.П.
Ответчиком ООО «Новгородское ДРП» предъявлен встречный иск к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что предметы лизинга 30 января 2017 года были возвращены лизингодателю. Согласно оценке стоимость возвращенных предметов лизинга составляет <...> руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей составила <...> руб. Полученные лизингодателем суммы (внесенные лизингополучателем денежные средства без аванса + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляет <...> руб. Сумма, которую должен получить лизингодатель составляет <...> руб. <...> коп. Разница в этих суммах является неосновательным обогащением Общества. На основании изложенного ООО «Новгородское ДРП», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ООО «Балтийский лизинг» неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года исковые требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены и постановлено:
взыскать солидарно с ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» и Орлова Д.А. в пользу ООО «Балтийский лизинг» плату за пользование предметом лизинга в сумме <...> руб. <...> коп.;
взыскать с ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» и Орлова Д.А. в пользу ООО «Балтийский лизинг» расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., по <...> руб. <...> коп. с каждого;
взыскать с ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме <...> руб.;
взыскать с ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.;
встречный иск ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор ООО «Новгородское ДРП» Орлов Д.А., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства о том, что предъявленные исковые требования являются необоснованными и на стороне ООО «Балтийский лизинг» имеется неосновательное обогащение, и, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда об удовлетворении требований ООО «Балтийский лизинг», просит удовлетворить заявленные встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу директор филиала ООО «Балтийский лизинг» в Великом Новгороде Домбровский Е.Г., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2013 года между Обществом (лизингодатель) и ООО «Новгородское ДРП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга <...>, в соответствии с которым Общество обязалось приобрести в собственность 2 автотранспортных средства: <...> грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) серебристого цвета, <...> года выпуска, ПТС №<...>, № кузова <...>, идентификационный номер (VIN) <...>; <...> грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) серебристого цвета, <...> года выпуска, ПТС №<...>, №кузова <...>, идентификационный номер (VIN) <...> и предоставить данное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 36 месяцев, на условиях, предусмотренных Договором и Правилами лизинга транспортных средств (в ред. <...> от 22.02.2012 года), а лизингополучатель ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять данное имущество в лизинг и вносить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением <...> к договору лизинга, заключенным 05 марта 2015 года, сторонами был согласован новый график платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в сумме <...> руб. <...> коп.
Исполнение обязательств ООО «Новгородское ДРП» обеспечено поручительством Орлова Д.А.
12 февраля 2016 года Договор лизинга был расторгнут Обществом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.
05 мая 2016 года Новгородский районный суд (дело №2-2482/16) принял решение об изъятии у ООО «Новгородское ДРП» вышеуказанных предметов лизинга в связи с расторжением Договора лизинга.
30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было произведено принудительное изъятие указанных транспортных средств и передача их Обществу.
В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Так, пунктами 34.3 - 34.4.1 Правил лизинга транспортных средств установлено, что в случае несвоевременного возврата имущества лизингодатель вправе потребовать внесения лизингополучателем за все время просрочки платы независимо от фактического пользования имуществом. Плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически (один раз в месяц) за каждый полный и неполный календарный месяц просрочки возврата предмета имущества, в размере 5% общей суммы лизинговых платежей.
Поскольку предметы лизинга были возращены истцу только 30.01.2017 года, истец вправе требовать внесения платы за весь период просрочки возврата предметов лизинга.
Таким образом, судом первой инстанции, сделан правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности в размере <...> руб. <...> коп. за период с февраля 2016 года по январь 2017 года включительно (12 месяцев).
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, сумма платежей рассчитана исходя из времени просрочки платы.
Судебная коллегия также соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является правильным, полным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с пунктом 5.5 Договора поручительства <...> от 01.04.2015 года, заключенного между Обществом и Орловым Д.А., последний обязался отвечать перед Обществом в том же объеме, что и лизингополучатель ООО «Новгородское ДРП», включая внесение лизинговых платежей (платы за фактическое использование) за весь период просрочки возврата имущества.
Ответчик Орлов Д.А. в соответствии с условиями договора поручительства принял на себя солидарные обязательства перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем условий договора лизинга в полном объеме.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения обязательств по возврату предметов лизинга, то определенная на основании представленного истцом расчета плата за период просрочки возврата предметов лизинга подлежит взысканию с ответчика Орлова Д.А., как поручителя, в полном объеме.
ООО «Новгородское ДРП», предъявляя встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп, указало, что стоимость предметов лизинга является заниженной, так как согласно заключению экспертизы № 012/17 от 23 мая 2017 года по состоянию на 30 января 2017 года рыночная стоимость транспортных средств составила <...> руб. и <...> руб., дата возвращения финансирования 30 января 2017 года, срок финансирования составляет <...> дней.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новгородское ДРП», суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В силу п. п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Как указано в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно расчету ООО «Новгородское ДРП», сальдо встречных обязательств в его пользу составляет <...> руб. <...> коп.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
П - Общий размер платежей по договору лизинга;
Общий размер платежей по договору лизинга составляет <...> руб. <...> коп.; сумма авансового платежа <...>; закупочная цена предмета лизинга определена в размере сумм <...> руб.
Размер финансирования равен <...> руб.
Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Плата за финансирование составляет 10, 32% годовых, плата за финансирование в рублях, исходя из срока пользования финансированием 1546 дней, составляет <...> руб.<...> коп.
Согласно расчету Общества сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составило <...> руб. <...> коп.
При разрешении встречных требований, соглашаясь с расчетом Общества, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Новгородское ДРП» неверно определена стоимость переданных Лизингополучателю предметов лизинга, неверно определен срок пользования финансирования, и как следствие, неверно определен размер платы за финансирование, предоставленного лизингополучателю.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Новгородское ДРП» убытков, реализации предметов лизинга по заниженной цене, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
С даты изъятия предметов лизинга 30 января 2017 года до реализации 25 мая 2017 года и 06 июля 2017 года, предметы лизинга находились на хранении, что подтверждается договором хранения <...>, <...> и актом <...> приема-передачи транспортных средств, передаваемых на ответственное хранение от 30 января 2017 года и платежными поручениями об оплате услуг хранения на общую сумму <...> руб., кроме того Общество понесло расходы по проведению независимой оценки возвращенных предметов лизинга в сумме <...> руб., расходы по диагностике предметов лизинга с целью определения их технического состояния в сумме <...> руб., что также подтверждается актами на выполнение работ и платежными поручениями.
Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. К таким санкциям в соответствии с п. 25.2 Общих условий договора лизинга относятся пени в размере <...> руб. <...> коп.
Указанный период для начисления неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
ООО «Новгородское ДРП» также неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием и плата за финансирование, исходя из фактического пользования финансированием.
Так, ООО «Новгородское ДРП» указало в качестве срока возврата финансирования дату изъятия предметов лизинга.
Между тем, согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет фактической платы за финансирование, выполненный ООО «Новгородское ДРП» на дату возврата предмета лизинга, является несоответствующим положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 17.
Предметы лизинга после изъятия были реализованы по Договорам купли-продажи от 30 января 2017 года и 06 июля 2017 года по цене <...> руб. и <...> руб., оплата по последнему договору произведена 06 июля 2017 года.
Следовательно, фактический срок финансирования рассчитывается с 18 апреля 2013 г. (дата перечисления Обществом денежных средств за транспортные средства по Договору лизинга) по 05 июля 2017 г. (дата оплаты по договору купли-продажи-06 июля 2017 года) и составляет 1546 дней.
В связи с этим плата за финансирование, исходя из фактического пользования финансированием составляет <...> руб. <...> коп., а не <...> руб. <...> коп., как указано ООО «Новгородское ДРП» в расчете.
Стоимость возвращенных предметов лизинга принята судом в размере <...> руб. и <...> руб., указанная в договорах купли-продажи.
Отклоняя доводы ООО «Новгородское ДРП» о необходимости принятия стоимости предметов лизинга в размере <...> руб. и <...> руб. по заключению экспертизы № 012/17 от 24 мая 2017 года ООО «Независимый Экспертно-правовой Центр «Ферзь», суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 3, 2, 3.3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Предметы лизинга, переданные по Договору, были реализованы 25 мая 2017 года и 06 июля 2017 года, в связи с чем Общество, определяя стоимость возвращенного предмета лизинга, исходит из стоимости, за которую они были проданы, то есть <...> и <...> руб.
При этом суд первой инстанции посчитал, что Обществом соблюден разумный срок реализации. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга Общество действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортных средств по заниженной цене.
При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованных предметов лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предметов лизинга, отраженной в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Районный суд оценил доказательства по данному делу с соблюдением перечисленных норм, результаты оценки подробно изложил в мотивировочной части решения.
Кроме того, выводы эксперта в заключении не свидетельствуют о занижении цены, по которой имущество было реализовано.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным руководствоваться стоимостью имущества на основании договоров купли-продажи.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены или изменения решения районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» Орлова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
