Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года №33-2131/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2131/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Сорокиной А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл, Хазиахметову А. Г. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Сорокиной А. В. страховое возмещение в размере 43400 рублей, расходы на экспертизу в размере 1612 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5805 рублей, расходы связанные с изготовлением ксерокопии в размере 237 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 рублей.
Взыскать с Хазиахметова А. Г. в пользу Сорокиной А. В. убытки в размере 23900 рублей, расходы на экспертизу в размере 887 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 3195 рублей, расходы, связанные с изготовлением ксерокопии, в размере 130 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 43400 рублей, расходов по оценке в размере 1612 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 9675 рублей, расходов, связанных с изготовлением ксерокопии, в размере 237 рублей 36 копеек; с Хазиахметова А.Г. - убытков в размере 23900 рублей, расходов на экспертизу в размере 887 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 5325 рублей, расходов, связанных с изготовлением ксерокопии, в размере 130 рублей 64 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Сорокиной А.В. <...> государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хазиахметов А.Г., управлявший автомашиной <...> государственный регистрационный знак Автогражданская ответственность истца и Хазиахметова А.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению рыночная стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет 43400 рублей, без учета износа - 67300 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 2500 рублей. Истец просит взыскать со страховой компании стоимость ремонта с учетом износа, а с Хазиахметова А.Г. - оставшуюся сумму ущерба до стоимости ремонта без учета износа. Страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем с нее подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено оспариваемое решение.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2017 года исправлена описка в резолютивной части решения суда и решении суда от 9 июня 2017 года, составленном в окончательной форме 14 июня 2017 года, по всему тексту указано правильное наименование ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что гражданская ответственность Хазиахметова А.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", так как заключение договора и оплата страховой премии по договору страховщиком не подтверждены. Бланк полиса хранится у страховщика в незаполненном виде, поскольку является испорченным. В связи с чем довод суда первой инстанции о хищении бланков испорченных полисов не обоснован.
В отзыве на апелляционную жалобу Сорокина А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сорокина А.В., ответчик Хазиахметов А.Г., третье лицо Ахметшин И.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пушкарева С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорокина А.В. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак
21 июля 2016 года в 2 часа 15 минут на автодороге Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомобиля под управлением Хазиахметова А.Г. <...>, государственный регистрационный знак , в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хазиахметов А.Г.
Автогражданская ответственность истца и Хазиахметова А.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
6 сентября 2016 года Сорокина А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
30 сентября 2016 года страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, поскольку заключение договора между ПАО СК "Росгосстрах" и Хазиахметовым А.Г., а также оплата им страховой премии согласно базе данных страховщика не подтверждены.
Согласно экспертному заключению <...> рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 67300 рублей, с учетом износа - 43400 рублей. За оценку истцом оплачено 2500 рублей.
14 февраля 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения.
25 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине Хазиахметова А.Р., чья ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и страховой компанией не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктами 7 и 7.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными п.п. "п" п. 1 ст. 26 ФЗ "Об ОСАГО".
По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования.
Проверяя доводы ответчика о том, что договор страхования ответственности с Хазиахметовым А.Г. ответчиком не заключался, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющуюся в деле справку о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2016 года. Из указанной справки следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хазиахметова А.Г. застрахована по полису серии , оригинал которого проверен сотрудником ГИБДД при составлении справки.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком в подтверждение своих доводов об отсутствии факта хищения у него бланка спорного полиса и поддельности имеющегося у Хазиахметова А.Г. полиса не представлено доказательств того, что указанный полис был списан ответчиком как испорченный до наступления страхового случая и подачи истцом заявления ответчику о выплате страхового возмещения. Кроме того страховая компания не предоставила суду оригинал подлинного страхового полиса, что не позволило суду поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности полиса ОСАГО серии находящегося у ответчика. Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы ответчиком также заявлено не было.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автогражданская ответственность Хазиахметова А.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка