Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 сентября 2017 года №33-2131/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2131/2017
 
«06» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарова Сергея Михайловича по доверенности Рыбакова Антона Юрьевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 марта 2017 года, которым исковые требования Шарова Сергея Михайловича удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шарова Сергея Михайловича взыскана неустойка (пени) за период с 10 февраля 2015 года по 11 мая 2016 года в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% согласно Закона о защите прав потребителей в сумме 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области взыскана госпошлина в размере 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шаров С.М. обратился в суд с иском к ОАО «СК МСК» в лице филиала в г. Ярославль о взыскании неустойки (пени) за период с 10 февраля 2015 года по 11 мая 2016 года в сумме 60 192 руб., штрафа в размере 50% согласно Закону о защите прав потребителя, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что 02 ноября 2013 года в 22 часа 15 минут в < адрес> по 3-му Давыдовскому м-ну водитель Гольянов К.П., управляя мотоциклом Кавасаки, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Киа Спектра гос.рег. номер № под управлением водителя Шарова С.М. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Гольянов К.П. от полученных травм скончался на месте происшествия. Виновным в ДТП признан водитель Гольянов К.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». 27 августа 2014 года истец, действуя через представителя, обратился в Центр урегулирования убытков ОАО «АльфаСтрахование», являющееся региональным представительством ОАО «Страховая группа МСК» в г. Кострома, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 мая 2016 года решение Красносельского районного суда об отказе в удовлетворении иска было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Шарова С.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 120 000 руб., неустойку за период с 26 сентября 2014 года по 09 февраля 2015 года 19 272 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 71 136 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб. За период с 10 февраля 2015 года по дату судебного заседания-11 мая 2016 года неустойка не уточнялась и не взыскивалась.
Определением Красносельского районного суда от 02 марта 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ярославль на надлежащего - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шарова С.М. Рыбаков А.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судом необоснованно снижен размер причитающейся неустойки. Следовательно, и размер штрафа должен быть исчислен в размере 50% от указанного в иске размера неустойки. Также выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - ООО «Судебно-правовой центр - Регионы» в лице представителя по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2013 года в 22 часа 15 минут на < адрес> по 3-му Давыдовскому м-ону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гольянов К.П., управляя мотоциклом Кавасаки без государственного регистрационного номера, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Киа Спектра гос.рег.номер №, принадлежащим истцу Шарову С.М. на праве собственности. Водитель Гольянов К.П. скончался на месте происшествия.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Гольянова К.П. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ОАО «Страховая группа МСК», поэтому истец в лице своего представителя обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 25 сентября 2014 года ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения без соответствующего решения суда о степени виновности каждого из участников ДТП.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 25 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Шарова С.М. к ОАО «Страховая группа МСК», Гольяновой Л.А., Гольянову Р.К., Гольянову Г.К., о взыскании ущерба (страхового возмещения), расходов на услуги оценщика, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на юридические услуги и оформление доверенности на представителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 мая 2016 года вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шарова С.М. удовлетворены частично. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шарова С.М. взыскано страховое возмещение 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку за период с 26 сентября 2014 года по 09 февраля 2015 года 19 272 (девятнадцать тысяч двести семьдесят два) руб., моральный вред 3000 (три тысячи) руб., штраф 71 136 (семьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) руб., расходы на представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оценку ущерба 8000 (восемь тысяч) руб. С ОАО «Страховая группа МСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района 4185 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований Шарова С.М. в остальной части отказано.
В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 10 февраля 2015 года по 11 мая 2016 года в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения был связан с тем, что на момент его обращения в страховую компанию степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, вина водителя Гольянова К.П. была установлена только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Шарова С.М. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги оценщика, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на юридические услуги и оформление доверенности на представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки в сумме 30 000 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом сохраняется баланс интересов сторон.
Поскольку оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки не имеется, отсутствуют основания и для изменения суммы штрафа.
Проверяя доводы жалобы относительно расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 5000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным размером расходов на представителя судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, интересы истца Шарова С.М. представлял Рыбаков А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
23 декабря 2016 года между Шаровым С.М. и Рыбаковым А.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Рыбаков А.Ю. обязался по поручению доверителя Шарова С.М. оказать последнему судебную и иную юридическую защиту по его иску к страховой компании о взыскании неустойки. Размер вознаграждения составляет 10 000 руб.
Денежные средства по договору уплачены Шаровым С.М. в полном объеме, что подтверждается распиской Рыбакова А.Ю. от 23 декабря 2016 года.
Представителем Шаровым С.М. Рыбаковым А.Ю. в рамках вышеуказанного договора были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, подготовлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, участие в судебных заседаниях 08 февраля 2017 года продолжительностью 10 минут, 23 марта 2017 года продолжительностью 1 час, при этом в судебном заседании 8 февраля 2017 года дело по существу не рассматривалось, было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика. Кроме того, Рыбаков А.Ю. составил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, знакомился с материалами дела 02 июня 2017 года, составил частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом ко взысканию в пользу истца, не является заниженной и отвечает принципам разумности и справедливости.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем абзац третий резолютивной части решения после слов «муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области» следует дополнить словом «госпошлину».
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарова Сергея Михайловича по доверенности Рыбакова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Дополнить абзац третий резолютивной части решения после слов «муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области» словом «госпошлину», далее по тексту.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка