Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2131/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2131/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Павловой В.Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» в интересах недееспособной ФИО1 удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г< адрес>: ФИО1 выделить в пользование жилую комнату площадью 14, 4 квадратных метра, Павловой В.Т. - жилую комнату площадью 8, 7 квадратных метра, в общее пользование ФИО1 и Павловой В.Т. выделить кухню площадью 6, 5 квадратных метра, два коридора площадью 3, 4 квадратных метра и 2, 0 квадратных метра, санузел площадью 2, 2 квадратных метра.
Обязать Павлову В.Т. освободить комнату площадью 14, 4 квадратных метров в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>
Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, и коммунальные услуги: ФИО1 - 7/12 доли всех причитающихся платежей, Павловой В.Т. - 5/12 доли.
В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Павловой В.Т., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ФИО1 - Бовгар Т.И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» (далее ГБУСО Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат»; Учреждение; Интернат), действуя в интересах недееспособной ФИО1 предъявило в суде иск к Павловой В.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности в натуре, определении самостоятельного порядка оплаты за жилое помещение.
В обоснование исковых требований указало на то, что оно (Учреждение) является опекуном недееспособной ФИО1 которой на праве собственности принадлежит 7/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. < адрес> Оставшиеся 5/12 доли в праве собственности на означенное жилое помещение принадлежат ответчице Павловой В.Т.
Спорная квартира, общей площадью 37, 2 квадратных метра, состоит из двух изолированных комнат, площадью 14, 4 квадратных метра и 8, 7 квадратных метра, соответственно, а также включает места общего пользования: санузел площадью 4, 2 квадратных метра, кухню площадью 6, 5 квадратных метра и прихожую площадью 3, 4 квадратных метра.
Несмотря на то, что Павловой В.Т. принадлежит лишь 5/12 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, она единолично пользуется всей жилой площадью, чем нарушает права второго участника долевой собственности ФИО1
На основании изложенного, истец просил иск удовлетворить.
Представитель недееспособной ФИО1 - Бовгар Т.И., уполномоченная на представление её (недееспособной) интересов истцом ГБУСО «Новотроицкий психоневрологический интернат» поддержала исковые требования, дополнительно пояснив суду, что ФИО1 которая приходится ей (Бовгар Т.И.) родной сестрой, в спорном жилом помещении не проживает, поскольку с 18 лет и до настоящего времени находится под опекой ГБУСО «Новотроицкий психоневрологический интернат». Вместе с тем, по её (Бовгар Т.И.) мнению, степень психического расстройства ФИО1 позволяет ей (недееспособной) проживать вне стен интерната. В этой связи, она (Бовгар Т.И.) имеет намерение оформить опеку над сестрой и перевезти ее в Петропавловск-Камчатский для вселения и проживания в принадлежащем ей ФИО1 жилом помещении. Настаивала на том, что проживание ФИО1 и Павловой В.Т. в одном жилом помещении без определения порядка пользования таковым будет являться затруднительным.
Ответчица Павлова В.Т. исковые требования не признала.
Представитель ответчицы Павловой В.Т. - адвокат Новицкий В.В., действующий на основании ордера, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Настаивал на том, что поскольку ФИО1 является инвалидом с детства со стойким психическим расстройством и нуждается в постоянном стороннем уходе, который осуществляется за ней в специальном медикосоциальном учреждении, то ее нуждаемость в определении порядка пользования жилым помещением является надуманной.
Представитель третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - специалист отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Лазуренко Л.В. полагала исковые требования в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению, ссылаясь при этом на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 не может существовать вне интерната. Акцентировала внимание суда на том, что Бовгар Т.И., будучи родной сестрой ФИО1 вправе оформить над ней опеку и обеспечить её ФИО1 вселение в спорную квартиру, где недееспособная сможет проживать под контролем нового опекуна.
Третье лицо ООО «Комфортный дом» не обеспечило явку представителя в судебное заседание.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе, Павлова В.Т., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, просит таковое отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что будучи недееспособной, ФИО1 находится под опекой специализированного учреждения, а потому не нуждается в определении порядка пользования спорной квартирой, где она не сможет проживать без постоянного контроля над ней со стороны опекуна. Кроме того полагала, что при вынесении обжалуемого решения суду надлежало учесть фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой.
В возражении на апелляционную жалобу ГБУСО «Новотроицкий психоневрологический интернат» высказался против удовлетворения таковой, настаивая на правильности решения, вынесенного судом первой инстанции, указав при этом, что по соматическому, а также психическому состоянию здоровья ФИО1 может находится в домашних условиях в случае оформления над ней опеки её близким родственником (сестрой Бовгар Т.И.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: < адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (7/12 доли в праве общей долевой собственности) и Павловой В.Т. (5/12 доли в праве общей долевой собственности).
Означенная квартира, общей площадью 37, 2 квадратных метра, состоит из двух изолированных комнат, площадью 14, 4 квадратных метра и 8, 7 квадратных метра, соответственно, а также включает места общего пользования: санузел площадью 4, 2 квадратных метра, кухню площадью 6, 5 квадратных метра и прихожую площадью 3, 4 квадратных метра.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 будучи инвалидом с детства, более 20 лет находится под опекой ГБУСО Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» и все это время проживает в специализированном медикосоциальном учреждении (интернате) в г. Новотроицке Оренбургской области.
Настаивая на удовлетворении настоящего иска, представитель опекуна недееспособной - Бовгар Т.И., сослалась на то, что ФИО1 как участник общей долевой собственности, вправе избрать спорную квартиру местом своего жительства и пользоваться ею наравне с ответчицей, тогда как без определения порядка пользования таковой, проживание ФИО1 и Павловой В.Т. в одном жилом помещении представляется затруднительным.
Разрешая означенное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для определения между долевыми собственниками ФИО1 и Павловой В.Т. порядка пользования жилым помещением и возложил на последнюю обязанность освободить жилую комнату площадью 14, 4 квадратных метров, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» следует, что решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу оканчиваться исполнением решения суда.
Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции в пересматриваемой судебной коллегией части не отвечает такому требованию.
Как указывалось выше, недееспособная ФИО1 являющаяся носителем < данные изъяты> (< данные изъяты> с 19 сентября 1990 года по настоящее время находится на стационарном социальном обслуживании в ГБУСО Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат», осуществляющем над ней опеку.
Владея означенной информацией, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о реальной возможности ФИО1 осуществлять самостоятельное пользование спорной квартирой (её соответствующей частью), тогда как именно это обстоятельство суду следовало выяснить для исключения правовых препятствий к определению порядка пользования жилым помещением.
Объективные доказательства, которые бы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указывали на то, что соматическое и психическое состояние здоровья недееспособной, большую часть своей жизни проведшей в стенах специализированного учреждения, то есть, находившейся вне социума и к нему не адаптированной, позволяет положительно решить вопрос о её ФИО1 проживании в жилом помещении на значительном географическом удалении от опекуна, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, как указывает в своем возражении на апелляционную жалобу сам истец, ФИО1 может находиться в домашних условиях лишь в случае оформления над ней постоянной либо предварительной опеки, которую, как предполагается, надлежит осуществлять по месту нахождения спорного жилого помещения, то есть в г. Петропавловске-Камчатском.
Между тем, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на дату его (дела) пересмотра судебной коллегией, за назначением опеки на недееспособной ФИО1 никто из её близких родственников не обратился.
Само по себе намерение родной сестры ФИО1 - Бовгар Т.Н. оформить над ней ФИО1 опеку не свидетельствует о том, что таковое будет ею реализовано фактически.
В свою очередь, то обстоятельство, что ранее ответчица в судебном порядке заявляла о своих правах на принадлежащую недееспособной долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем предъявления к её ФИО1 опекуну иска о понуждении к заключению предварительного договора купли-продажи таковой, само по себе не может расцениваться как ограничение законного права ФИО1 на пользование спорным имуществом.
Доказательств же учинения ответчицей препятствий в пользовании ФИО1 спорной квартирой, при том, что такое пользование лишь предполагается, судами первой и второй инстанции не установлено.
Таким образом, отсутствие у ФИО1 реальной возможности проживать в вышеназванной квартире обусловлено вовсе не тем, что между участниками общей долевой собственности существуют конфликтные отношения либо разногласия по вопросу сложившегося порядка пользоваться жилым помещением, а иным фактором - состоянием здоровья самой ФИО1., способность которой к самостоятельному проживанию в нём (помещении) на дату рассмотрения судом настоящего спора объективно не подтверждена.
Соответственно, требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, заявленное в интересах недееспособной ФИО1 по мнению судебной коллегии, является преждевременным и ставящим под вопрос как таковую исполнимость принятого судебного акта.
Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в той части, в которой судом удовлетворено требование Интерната об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес> и возложении на ответчицу обязанности освободить жилую комнату площадью 14, 4 квадратных метров, подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием, соответственно, по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, а соответственно, оно, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года в части удовлетворения требования Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» в интересах недееспособной ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес> путем выделения в пользования ФИО1 жилой комнаты площадью 14, 4 квадратных метров, а Павловой В.Т. жилой комнаты площадью 8, 7 квадратных метров, с оставлением подсобных помещений в общем пользовании сторон, и возложении на Павлову В.Т. обязанности освободить жилую комнату площадью 14, 4 квадратных метров в указанном жилом помещении, отменить.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» в интересах недееспособной ФИО1.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
