Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-21311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Семеновой М. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Семеновой М. В. к государственному бюджетному учреждению спортивная школа "Манеж" <адрес> Санкт-Петербурга (далее по тексту ГБУ СШ "Манеж") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца - Семеновой М.В., представителя истца - Субботы Е.А. (действует на основании ордера N А2117501 от <дата>; удостоверение адвоката N... от <дата>, диплом ВСГ N...), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Семенова М.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУ СШ "Манеж", в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила признать приказ N... от <дата> "Об отстранении работников от работы" незаконным, обязании ответчика начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с <дата> до дня отмены приказа N... от <дата>, выплатить компенсацию в размере 1/150 процентной ставки Центрального банка РФ (8,5%) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязании ответчика выплатить премиальные выплаты, полагающиеся за подготовку призеров и победителей Первенства Санкт-Петербурга в 2021 году; вернуть в полном объеме нагрузку в размере 42 часа в неделю, детей, состоящих в группе истца на момент отстранения в соответствии со списочным составом всех учебно-тренировочных групп, повышенный коэффициент за новую тренерскую категорию, присвоенную <дата>.

В обоснование заявленных требований Семенова М.В. указывала, что с <дата> работала в должности тренера-преподавателя в ГБУ СШ "Манеж".

<дата> ответчиком вынесен приказ N... "Об отстранении работников от работы" в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции Covid-19 без сохранения заработной платы.

<дата> истец ознакомлена с приказом. Данный приказ является незаконным, поскольку ответчик возложил на истца незаконную обязанность предоставить сведения составляющие медицинскую, личную тайну и персональные данные, без письменного согласия, а также пройти полную вакцинацию, в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям; спортивная школа не относится к организациям осуществляющим образовательную деятельность; работодатель не имеет полномочий обязать работника пройти профилактические прививки; включение прививки от новой коронавирусной инфекции Covid-19 в календарь профилактических прививок не делает ее обязательным для граждан и проводится при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; вакцинация препаратом, исследования безопасности которых не завершены, создают потенциальную угрозу ее жизни, здоровью.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Семеновой М. В. к государственному бюджетному учреждению спортивная школа "Манеж" <адрес> Санкт-Петербурга (далее по тексту ГБУ СШ "Манеж") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что с <дата> Семенова М.В. работает в ГБУ СШ "Манеж" в должности тренера-преподавателя (л.д. 22-28).

<дата> главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу Башкетовой Н.С. издано Постановление N..., которым государственные гражданские служащие, замещающие должности государственной гражданской службы <адрес>, муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы <адрес>, работники органов государственной власти <адрес> и подведомственным им организаций обязаны в срок до <дата> обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до <дата> - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников (сотрудников).

<дата> на основании п. 1.2, п. 2.1 постановления главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от <дата> N... "О проведении в Санкт-Петербурге профлактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) издан Приказ N...-к "Об обязательной вакцинации", в соответствии с которым работники ГБУ СШ "Манеж" в срок до <дата> должны пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 1511.2021 - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрации в Российской Федерации. В случае медицинских противопоказаний к прививке от коронавирусной инфекции предоставить заверенную медицинским учреждением справку. В случае необоснованного отказа от вакцинации, работники будут отстранены от работы до момента отмены указанного постановления (л.д. 168, 169)

<дата> в адрес ответчика от истца поступило заявление, в котором истец просит разъяснить кто несет полную персональную ответственность в случае любых негативных последствий в результате сделанной прививки и возместит в полной мере материальный и моральный ущерб семье истца.

<дата> ответчиком дан ответ на вышеуказанное заявление (л.д. 39).

<дата> ГБУ СШ "Манеж" издан приказ N... "Об отстранении работников от работы", в том числе Семеновой М.В., в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 171)

<дата> в адрес работодателя от Семеновой М.В. поступило заявление об освобождении от вакцинации (л.д. 44-45), на которую <дата> истцу дан ответ (л.д. 46).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ СШ "Манеж" к основным обязанностям работников относится, в том числе прохождение в установленные сроки периодических медицинских осмотров и в соответствии с правилами проведения медицинских осмотров, своевременно делать необходимые прививки (п. <дата>) (л.д. 1-16 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе Семеновой М.В. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Такие права закреплены в ч.2 ст.21 Конституции РФ.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации и главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от <дата> N 125н утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (далее - Календарь профилактических прививок). Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, входит в Календарь профилактических прививок и является обязательной.

В связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Санкт-Петербурга, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 66 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N...н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (зарегистрировано в Минюсте России <дата> N...) главный санитарный врач Санкт-Петербурга пунктами Постановления главного санитарного врача Санкт-Петербурга от <дата> N... установил осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Санкт-Петербурге.

Руководителям организаций на территории Санкт-Петербурга предписано в срок до <дата> организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до <дата> - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления главного санитарного врача области определено, что п. 1 указанного постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке.

Таким образом, работодатель обязан был отстранить работника от работы, отказавшегося от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющего противопоказания к профилактической прививке, без начисления заработной платы.

Обязательность исполнения постановления главного санитарного врача Санкт-Петербурга предусмотрена Кодексом об административных нарушений. За неисполнение действующего законодательства (в том числе за нарушение режима повышенной готовности и несоблюдении санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и неотстранение от работы сотрудников, уклоняющихся от вакцинации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Таким образом, профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, как работодатель обязан выполнять требования указанных выше нормативных актов, в соответствии с которым на него возлагается обязанность отстранить работника, отказавшегося от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющего противопоказания к профилактической прививке от работы, без начисления заработной платы.

Выводы суд обоснованы, достаточно мотивирован, сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца о том, что главным санитарным врачом <адрес> не было дано предписаний об обязательной вакцинации определенным категориям граждан суд первой инстанции также нашел не состоятельными по вышеуказанным мотивам об обязательности наличия прививки у лиц, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.