Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года №33-21311/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 33-21311/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Пошурковой Е.В.




Судей


Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,












При помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело N 2-180/2020 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СНИП" - Захаровой С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску ООО "СНИП" к УФССП России по Ленинградской области, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя конкурсного управляющего истца - ООО "СНИП" - Захаровой С.В. - Семеновой Л.Е., представителя УФССП России по ЛО и ФССП России - Феоктистовой Ю.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "СНИП" обратилось в суд с иском к УФССП России по Ленинградской области, ФССП России, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 2 783 220 руб. 34 коп.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что по причине бездействие судебных приставов-исполнителей Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России Ленинградской области - Хомич А.А. и Муравьевой А.Ю. документы об окончании исполнительного производства и имущество ООО "СНИП" не были переданы конкурсному управляющему ООО "СНИП" и 16 транспортных средств были разобраны и частично утрачены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СНИП" - Захарова С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Хомич А.А., Муравьева А.Ю., Коркин А.В., представители Министерства финансов РФ, Сосновоборского РОСП УФССП России по ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014, по делу N А56-28344/2014 в отношении ООО "СНИП" (ОГРН 1024702183615; ИНН 4720001559; 188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Лебяжье, ул. Тихая, д.5) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Захарова С.В. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014, по делу N А56-28344/2014 ООО "СНИП" признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В. Заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд было подано 07 мая 2014 года и 12 мая 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СНИП".
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N 2-599/2013 в пользу Коркина А.В. с ООО "СНИП" взыскано 16 800 862 руб. 50 коп.
25.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Хомич А.А. возбуждено исполнительное производство N 25375/13/33/47 на сновании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области по делу N 2-599/2013. 15.01.2014 в рамках исполнительного производства N 25375/13/33/47 судебный пристав-исполнитель Хомич А.А. произвела опись и наложила арест на имущество, принадлежащее ООО "СНИП" - здание трансформаторной подстанции: площадь 46,5 кв.м., кадастровый N 47-21-10/2001-266, расположенное по адресу: Ломоносовский район, п. Лебяжье, промзона, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество было описано в присутствии генерального директора ООО "СНИП" Сабитова P.M., передано ему на ответственное хранение и произведена оценка в размере 198 000,00 руб., ему было объявлено под роспись о запрете распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.
30.01.2014 в рамках исполнительного производства N 25375/13/33/47 судебный пристав-исполнитель Хомич А.А. произвела опись и наложила арест на имущество, принадлежащее ООО "СНИП", а именно: на 16 транспортных средств: 14 автобусов марки Богдан, 1 автомобиль марки КАМАЗ, 1 автомобиль марки УРАЛ, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество было описано в присутствии генерального директора ООО "СНИП" Сабитова P.M. и передано ему на ответственное хранение, ему было объявлено под роспись о запрете распоряжения данным имуществом без права пользования.
Генеральный директор ООО "СНИП" был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества по ст. 312 УК РФ. Вышеуказанное имущество было осмотрено и оставлено по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1.
Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.04.2014 судебный пристав-исполнитель Хомич А.А. поручила произвести рыночную оценку арестованного имущества экспертной организации - ООО "Центр оценки РОСЛЕКС". Постановлением от 07.05.2014 судебным приставом-исполнителем Хомич А.А. принят отчет N 52/14 от 07.05.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость 16 транспортных средств составила 3 043 220,34 руб.
На основании постановления от 29.05.2014 судебным приставом-исполнителем переданы для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (Росимущество) арестованные транспортные средства.
20.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25375/13/33/47 в связи с признанием должника - ООО "СНИП" банкротом.
Кроме того, ранее Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело по иску Коркина А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытков в размере 3 043 220 руб. 34 коп. по причине утраты во время исполнительного производства того же имущества, что заявлено в настоящем гражданском деле - 16 транспортных средств (14 автобусов Богдан, автомобиль КАМАЗ, автомобиль УРАЛ). ООО "СНИП" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2018 решение суда оставлено без изменения. При этом судами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, основания для взыскания ущерба с Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ООО "СНИП" убытком отсутствует, поскольку согласно материалам дела транспортные средства были утрачены уже на момент обращения Коркина А.В в суд (что и послужило основанием для обращения в суд); учитывая, что доказательств утраты имущества по причине не передачи судебным приставом-исполнителем документов и имущества конкурсному управляющему и не снятия мер по обеспечению иска, на что ссылается истец, а не в более ранний период времени, в материалах дела не имеется; принимая во внимание, что истцом, помимо прочего, пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель после введения процедуры банкротства ООО "СНИП" был обязан передать арестованное имущество конкурсному управляющему, однако, данную обязанность не исполнил, что повлекло причинение ущерба данному имуществу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Данной норме корреспондируют положения ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена только обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также снять все аресты с имущества. При этом обязанности передать данное имущество конкурсному управляющему на судебного пристава законом не возложена, поскольку правомочия в отношении данного имущества осуществляет непосредственно конкурсный управляющий.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по прекращению исполнительного производства приставом была исполнена (20.12.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства); при этом, обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, на которое был наложен арест, на пристава, вопреки данному доводу жалобы, не возлагается; судебная коллегия приходит к выводу, что не передача приставом имущества после окончания исполнительного производства не может послужить основанием для взыскания с ФССП убытков, связанных с уменьшением стоимости данного имущества, а указанный довод жалобы подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что имущество было передано на реализацию, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Как предусмотрено ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что на основании постановления от 29.05.2014 судебным приставом-исполнителем переданы для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (Росимущество) арестованные транспортные средства (т.1, л.д. 41).
Таким образом, поскольку обязанность по передаче имущества на реализацию судебным приставом была исполнена; при этом, не реализация имущества была вызвана, в том числе, банкротством ООО "СНИП" и окончанием исполнительного производства; судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы также не является обоснованным и подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества, на которое было обращено взыскание, что привело к утрате имущества и, кроме того, именно пристав несет ответственность за действия третьих лиц, которым было передано имущество на хранение, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу положений абз. 3 п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что возложение на государство ответственности за утрату или повреждение имущества после его передачи на ответственное хранение возможно только в том случае, если таковая утрата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием судебного пристава, а у должника, кроме того, отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что передача арестованного имущества генеральному директору ООО "СНИП" Сабитову Р.М. произведена в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и должнику разъяснено, что изменение места хранения, любая передача его иным лицам не допускается без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также разъяснены положения ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть возможная последующая утрата арестованного имущества, переданного на ответственное хранение единоличному исполнительному органу юридического лица не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя;
при этом, как указывает сам истец, в настоящее время имущество фактически не утрачено - оно находится по адресу: Сосновый бор, Копорское шоссе, где 12 декабря 2019 года состоялся его осмотр, то есть транспортные средства могут быть реализованы, а сама по себе недостаточность стоимости имущества не может послужить основанием для взыскания убытков с государства в лице службы судебных приставов;
судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия в действиях судебных приставов-исполнителей вины в причинении ущерба имуществу ООО "СНИП" не может быть признан установленным, вследствие чего оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в виде убытков, причиненных арестованному имуществу, не имеется, а доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СНИП" - Захаровой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка