Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-21310/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енина В.В. к Енину П.И., Енину А.Д., Шушпановой Т.Н. об установлении факта родственных отношений,

по частной жалобе представителя Енина П.И. - Илющенко В.В.,

на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Енин П.И. обратился в районный суд с заявлением о взыскании с Енина В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Енина П.И. - Илющенко В.В. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Енина В.В. к Енину П.И., Енину А.Д., Шушпановой Т.Н, об установлении факта родственных отношений между Ениным В.И., умершим <Дата ...> и Ениной Н.И., умершей <Дата ...> признании Енина В.И., умершего <Дата ...> наследником шестой очереди по закону после смерти Ениной Н.И., умершей <Дата ...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, ответчик Енин П.И. обратился с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком не представлено.

Согласно представленной квитанции об оплате от <Дата ...>., Ениным П.И. оплачены услуги ООО "Эксперты26" в сумме 20 000 руб.

Согласно представленному договору на юридическое сопровождение от <Дата ...> заключенному между ООО "Эксперты26" (Исполнитель) и Ениным П.И. (Заказчик), Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление и подача возражений на исковое заявление; представление интересов Заказчика в суде; дача консультаций по правовым вопросам.

Так суд первой инстанции обоснованно указал о том, что доказательств, подтверждающих, что указанные расходы в сумме 20 000 руб. понесены Ениным П.И. именно в связи с рассмотрением искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, не представлено. В договоре отсутствует указание на конкретное гражданское дело, в рамках которого подлежат оказанию услуги, не представлены доказательства, что Старостина Ю.Ю. представляющая интересы Енина П.И. является сотрудником ООО "Эксперты26" или иные доказательства, свидетельствующие о том, что она действовала по поручению указанной организации.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, что не может являться основанием к отмене постановленного определения, учитывая, что оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка