Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Муратовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 г.гражданскоедело по иску Романова А. В. к Малахову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договорупо апелляционной жалобеРоманова А.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Малахову А.В. и просил расторгнуть договори взыскать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 30921,29 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 19,9% годовых, за период с 28.08.2014г. по 10.08.2020г. в размере 20566,99 руб., процентов на сумму основного долгаиз расчета 19,9% годовых, начиная с 11.08.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 28.08.2014г. по 10.08.2020г. в размере 15553,41 руб., пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 11.08.2020г. по день фактического возврата.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО "КБ Росбанк" и Малаховым А.В. был заключен указанный выше кредитный договор.Ответчик вносил платежи по кредиту с нарушением сроков, в связи с чем по состоянию на 10.08.2020г. за ним образовалась задолженность в размере 67041,69 руб., в том числе: основной долг - 30921,29 руб., проценты - 20566,99 руб., штрафная неустойка - 15553,41 руб. Впоследствии права кредитора перешли к нему, истцу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 2010 год, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 809-810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из приведенных норм права следует, что на истце, как на лице, заявляющем требования, лежит обязанность доказывать размер задолженности ответчика по кредитному договору, которая возникла до уступки прав требования, так размер требований задолженности, возникшей после перехода прав кредитора.
Из материалов дела усматривается, что<данные изъяты> между ОАО "КБ Росбанк" и Малаховым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 35000 руб. под 19,9% годовых сроком до 28.08.2020г. На основании последующих нескольких договоров уступки прав требования от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от 26.12.2018г. права кредитора перешли к истцу РомановуА.В.
В материалах дела не имеется сведений о том, какова задолженность ответчика по кредитному договору. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер переданных истцу требований, не является доказательством существования в таком же размере задолженности заемщика. Такие величины могут между собой не совпадать и имеют различное правовое значение: реальный размер задолженности имеет фактологическое значение, в то время как размер переданных требований - это характеристика договора цессии.
Разрешая спор, установив, что доказательств, позволяющих установить размер задолженности, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в этой части основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил закон в части правосубъектности цессионария заслуживает внимания, но не способен стать основанием для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и отказывая в иске, кроме выше указанного основания о недоказанности, суд первой инстанции сослался на то, что у истца (физического лица) нет лицензии на осуществление деятельности кредитной организации, при этом привел разъяснения Верховного суда РФ, данные по состоянию на <данные изъяты>
Так, согласно названным разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, после издания названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации был принят Федеральный закон от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Названный Федеральный закон в редакции, действовавшей в период заключения всех договоров уступки прав требования, предусматривал, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в названный период действовало правило о дозволении, т.е. договорная цессия могла быть заключена с любым третьим лицом, если закон или договор не предусматривал иное.
При этом и кредитный договор, и договоры цессии были заключены в период действия вышеназванной редакции ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор не содержит запрета передачи прав требования не лицензированным субъектам, а, следовательно, не имеетсяпрепятствий для оценки истца Романова А.В. в качестве цессионария.
Вместе с тем, поскольку в иске отказано не только по этому основанию, то решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение законного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
