Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21304/2021
г. Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Панцевич И.А., Шишкиной В.А.,
при секретаре Кондратьевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якушенко Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного квартире,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"на решение Люберецкогогородского суда Московской области от 15 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
установила:
Якушенко Д.Н. обратился в суд с искомООО "Пик-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного квартире, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.
<данные изъяты> и <данные изъяты> произошли заливы квартиры истца по причине расхождения ливневой канализации, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома, что указано в акте о заливе.
Истец указал, что в результате заливов пострадала внутренняя отделка квартиры. Для определения размера ущерба истцом была произведена оценка, согласно которой рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного квартире, составляет 734 900 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба в размере, определенном независимым оценщиком, оставлена без ответа.
Якушенко Д.Н. просил суд взыскать с ООО "Пик-Комфорт"в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 467 235 рублей, неустойку в размере 467 235 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. иск удовлетворен частично:
с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Якушенко Д.Н. взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 420 932 рублей, ущерб имуществу в размере 54 052,90 руб., неустойка 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей.
Также с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина в размере 7 409,86 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Пик-Комфорт" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 187), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что Якушенко Д.Н. является собственником четырехкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Обслуживание многоквартирного дома <данные изъяты>осуществляется ООО "ПИК-Комфорт".
<данные изъяты> и <данные изъяты> произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленными комиссиями от управляющей компании (л.д. 52-53).
Из указанных актов следует, что причиной заливов послужило расхождение ливневой канализации, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома.
Для определения размера ущерба истец обратилсяк независимому оценщику ООО "Инвест Консалтинг",согласно заключению которого размер ущерба, причиненного заливом, составил 734 900 руб.
06.08.2020истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить причиненный ущерб в размере, определенном независимым специалистом.
Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного заливом ущерба, с целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".
Согласно экспертному заключению действительная стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате заливов, произошедших <данные изъяты> и <данные изъяты>, по состоянию на дату залива, с учетом износа составляет 409 286,55 руб., без учета износа - 420 932,40 руб.
Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заливыквартиры истца произошли вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем управляющая компания обязана возместить истцу причиненный в результате таких заливов ущерб.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции учел выводы проведенной по делу экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 420 932 рублей.
Вместе с тем, указав, что экспертами не была рассчитана стоимость поврежденного в результате заливов имущества в виде ламината, каркаса кровати, белой морилки, компьютерного стола, стеллажа, суд первой инстанции посчитал возможным определить стоимость указанного имущества на основании представленного истцом заключении специалиста, указав о взыскании с управляющей компании в пользу истца в счет возмещения стоимости поврежденного имущества денежных средств в размере 54 025,90 руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу первого штраф, размер которого снизил на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.
На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение требований потребителя, размер которой также снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей, управляющая компании в жалобе указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка рассчитывается исходя из цены услуги, однако истцом в материалы дела не представлены доказательства цены оплаченной услуги за ремонт и содержание жилого помещения.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, у суда оснований для взыскания неустойки не имелось.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части присуждения в пользу истца неустойки, сниженной по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. отменить в части взыскания с ООО "Пик-Комфорт" неустойки в размере 10 000 рублей.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Якушенко Д. Н. к ООО "Пик-Комфорт" о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
