Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21303/2022

г. Санкт - Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Бакуменко Т.Н.при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-1268/2022 по апелляционной жалобе Е.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года по иску Д.А. к Е.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.А. обратился в суд с иском к Е.В., в котором просит взыскать задолженность по договору займа средств в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом - 72 000 рублей, пени за просрочку возврата займа - 373 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 555 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.02.2020 между Д.А. и Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Д.А. передал Е.В. денежные средства в размере 60 000 рублей до 03.06.2020 под 5 % в месяц. Ответчик не исполняет условия договора, денежные средства не возвращены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 исковые требования Д.А. удовлетворены, с Е.В. в пользу истца взыскана сумма займа - 60 000 рублей, проценты за пользование займом - 72 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа - 373 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 555 рублей.

В апелляционной жалобе Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Д.А., ответчик Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2020 между Е.В. и А.Д., действующим в интересах Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Е.В. получила от Д.А., денежные средства в размере 60 000 рублей на срок до 03.06.2020.

Пунктом 1.4 Договора установлены проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц. Оплата процентов должна осуществляться заемщиком займодавцу ежемесячно, третьего числа каждого месяца (п. 1.5).

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что в случае невозврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной, либо не в полном объеме) процентов в установленные настоящим договором сроки заемщик ежемесячно третьего числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по настоящему договору уплачивает займодавцу проценты в соответствии с п. 1.4 договора, а также уплачивает займодавцу пени в соответствии с п. 2.3 договора.

Согласно п. 2.3 договора в случае невозврата заемщиком (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный настоящим договором, всей суммы займа в соответствии с п. 1.1 настоящего договора и (или) неуплаты (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом в размере установленном п. 1.4 ежемесячно, заемщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая буквальное толкование условий заключенного договора займа, принимая во внимание, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы зама в размере 60 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 72 000 руб. и пени в размере 373 500 руб., оснований для снижения которых суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга погашалась Е.В. путем перечисления денежных средств в общей сумме 30 500 руб. представителю заемщика А.Д. со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе чеки по операциям, отклоняются судебной коллегией.

Представленные к апелляционной жалобе документы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

Учитывая, что Е.В. была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляла отзыв на исковое заявление, в котором на частичное погашение займа не ссылалась, судебная коллегия не может принять представленные новые доказательства в обоснование доводов ответчика, поскольку Е.В. не была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов, предусмотренных договором в размере 3% в месяц (36% годовых), ввиду значительного превышения указанных процентов средней ключевой ставки Банка России, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Предусмотренный договором размер процентов за пользование займом (3% в месяц, что составляет 36% годовых) сам по себе не является доказательством явной обременительности для заемщика. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны займодавца, не представлено.

При этом следует отметить, что положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на несоразмерность процентов в случае, если они в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а не размер ключевой ставки Банка России, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга (60 000 руб.), период просрочки, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 373 500 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в данной части и снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб., поскольку такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

При этом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки была уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, между тем заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 373 500 руб. была рассчитана правомерно, снижение судом неустойки не влечет изменения пропорции удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, а потому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таком положении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года в части взыскания неустойки изменить, взыскав с Е.В. в пользу Д.А., неустойку в размере 120 000 рублей.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка