Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Коломниковой Л.В.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Велесстрой-СМУ" к Носкову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по ученическому договору,
по апелляционной жалобе Носкова Евгения Геннадьевича на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Велесстрой-СМУ" обратилось в суд с иском к Носкову Е.Г. о взыскании расходов, связанных с его обучением в размере 103 956,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3279 рублей.
Требования мотивированы тем, что *** между ООО "Велесстрой-СМУ" и Носковым Е.Г. был заключен ученический договор N ***, в соответствии с которым ответчик является учеником, истец - работодателем.
Согласно п.1.5 договора ответчик прошел обучение в ООО ДПО "Гуманитарно-технический институт" в период с *** по ***, после окончания обучения получил квалификацию: сварщик (РАД), что подтверждается удостоверением. После прохождения обучения ответчик взял на себя обязательство отработать в ООО "Велесстрой-СМУ" не менее одного года после получения свидетельства (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость затрат истца на обучение ответчика вместе с выплатой стипендии составила 209056 рублей, из них: 1) истец оплатил обучение ответчика в АНО ДПО "ГТИ" в размере 190000 рублей, что подтверждается заключенным договором между ООО "Велесстрой-СМУ" и АНО ДПО "ГТИ" N *** от ***; 2) выплатил стипендию в размере 19056 рублей, в том числе НДФЛ 13 % (п/п *** от ***, 16342 от ***).
Истцом в полном объеме выполнены обязательства по ученическому договору.
Согласно пункта 2.3 договора, ученик по окончании обучения обязуется проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью) в организации не менее одного года. Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить стоимость обучения в полученную за время ученичества стипендию.
*** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N *** (приказ о приеме на работу на должность электросварщик ручной сварки N *** от ***).
*** ответчик направил телеграмму с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию, трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию. Трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ были расторгнуты *** (приказ N ***).
ООО "Велесстрой-СМУ", исходя из требований ст.ст. 207, 249 ТК РФ, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, просил взыскать расходы пропорционально отработанному времени в размере 103956,80 руб.: 209056 / 366 * 182 дня (366 - 184 фактически отработал) = 103956,80 руб.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 января 2021 г. исковые требования ООО "Велесстрой-СМУ" были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Носкова Е.Г. в пользу ООО "Велесстрой-СМУ" 60000 руб. в счет возмещения произведенных затрат на обучение, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Носков Е.Г. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд пришел к необоснованному выводу об увольнении ответчика без уважительных причин и наличии, в связи с этим, оснований для взыскания с него расходов на обучение по ученическому договору, неправильно применены нормы материального ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и процессуального права ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не учтен тот факт, что обязанность отработать у истца после обучения не менее одного года возникает при соблюдении истцом обязанности "в течении месяца после окончания обучения заключить с Учеником, при положительных результатах квалификационного экзамена, при положительных результатах контроля сварных соединений, при предоставлении медицинского заключения о допуске к работе по полученной профессии трудовой договор в соответствии с полученной профессией" (п.пп.3 п.2.1 Договора N*** от ***.). Доказательств выполнения данной обязанности истцом суду первой инстанции представлено не было.
Указывает, что работодателем не была предоставлена должность по полученной им специальности, хотя такая обязанность истцом принята на себя в соответствии с п.пп.3 п.2.1 договора N*** от ***., в связи с чем считает, что его увольнение имело место по уважительной причине.
Апеллянт отмечает, что суду не было представлено доказательств того, что условия по оплате между истцом и АНО ДПО "ГТИ" были исполнены, и истец произвел оплату по договору в полном объеме. Факт понесенных затрат на обучение не подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов не установлен. Суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом (работодателем) расчета расходов, понесенных им на его обучение.
Обращает внимание, что он уведомлял суд о невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения на работе за рубежом и просил отложить судебное слушание, однако, данное ходатайство было отклонено без разъяснения права на участие от его имени представителя по доверенности, в связи с чем он был лишен возможности защитить свои права и своевременно предоставить имеющиеся у него возражения.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ООО "Велесстрой-СМУ" и Носковым Е.Г. был заключен ученический договор N *** с целью прохождения учеником профессионального обучения для получения профессии "Электросварщик/РАД" для дальнейшего трудоустройства в ООО "Велесстрой-СМУ". Продолжительность обучения с *** по ***
ООО "Велесстрой-СМУ" также *** заключило договор с Автономной некоммерческой организацией Дополнительного профессионального образования "Гуманитарно-технический институт" (далее АНО ДПО "ГТИ") N *** об оказании услуг по обучению на основании заявок ООО "Велесстрой-СМУ" по программам дополнительного профессионального образования и профессионального обучения по форме Приложения *** оказывать образовательные услуги по подготовке электросварщиков.
В соответствии с заявкой на оказание услуг по договору N *** от ***, под номером 21 значится Носков Е.Г. Профессия "электросварщик/РАД". Стоимость оказания услуг 190000 рублей.
По итогам обучения Носкову Е.Г. выдано удостоверение *** на основании протокола комиссии *** от ***, из чего, во взаимосвязи с п. 5 ст. 10 ГК РФ, следует, что ООО "Велесстрой-СМУ" свои обязательства исполнил в полном объеме (в том числе по оплате обучения).
Приказом от *** N *** трудовые отношения между сторонами по делу прекращены по инициативе работника, ответчик был уволен с *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Всего по окончании обучения ответчик обязался отработать в ООО "Велесстрой-СМУ" 366 дней, на момент увольнения неотработанными остались 182 дня, с учетом чего задолженность за обучение составила 103956,80 руб. (209056:366х182).
С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь требованиями приведенного выше законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены понесенные расходы на обучение, отклоняются судебной коллегией.
Согласно представленных истцом документов, стоимость обучения составляет 190000 руб., что подтверждается договором между ООО "Велесстрой-СМУ" и АНО ДПО "ГТИ" N *** от ***, а также была выплачена стипендия в размере 19056 руб. согласно платежным поручениям *** от *** и *** от ***
В пункте 3.2. договора раскрывается конкретный перечень и характеристики услуг, а также списочный состав обучающихся определяется в порядке, установленном договором и приложениями к нему, фиксируются в заявке на оказание услуг по форме приложения *** к договору.
Факт оплаты подтверждается актами N *** и N *** от ***, N *** от *** и платежными поручениями.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о правильности расчета истца, альтернативного расчета, вопреки доводам жалобы, сводящимся к несогласию с размером подлежащих взысканию денежных средств, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции принял во внимание, что заключая договор об обучении за счет средств работодателя, Носков Е.Г. добровольно принял на себя обязанности, установленные данным договором, в том числе по окончании обучения проработать у работодателя не менее одного года, полностью возместить организации расходы на обучение, затраченные организацией на оплату обучения.
Довод апелляционной жалобы о том, что после обучения ему не была предоставлена работа по полученной профессии, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Носков Е.Г. был принят на работу по специальности "электросварщик ручной сварки", прошел обучение по специальности "электросварщик", получив удостоверение о допуске его к ручной аргоноводуговой сварке во всех пространственных положениях шва углеродистых и легированных сталей.
Согласно представленных истцом сведений, электросварщик ручной сварки 5 разряда, характеристика работ включает: ручная дуговая и плазменная сварка сложных аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов. Ручная дуговая и плазменная сварка сложных строительных и технологических конструкций, работающих в сложных условиях. Ручная дуговая кислородная резка сложных деталей из высокоуглеродистых, легированных и специальных сталей и чугуна. Сварка сложных конструкций в блочном исполнении во всех пространственных положениях сварного шва.
Учитывая данные характеристики работ, требования к обучению, оснований для признания причины увольнения уважительной не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено ***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
