Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 апреля 2021 года гражданское дело N 2-1239/2020 по иску Сорокина Артема Михайловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сорокина Артема Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Сорокин А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля BMW, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в результате наступления страхового случая произошла полная гибель транспортного средства. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 607 778 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечено ООО "БМВ Банк", ранее участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора.

Истец Сорокин А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Подорина М.В., изменив исковые требования, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 260 213 руб. 86 коп., а также страховое возмещение в размере 367 416 руб. 14 коп. путем перечисления указанной суммы на счет, открытый в ООО "БМВ Банк", расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указала, что страховое возмещение подлежит взысканию с за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанной экспертами ООО "<данные изъяты>", поскольку годные остатки транспортного средства истец оставил себе.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Харитонов А.Ю. с иском не согласился. Указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом оценки годных остатков по результатам торгов с учетом условий Правил страхования; автомобиль оценивался в целом как объект движимого имущества. Гибель транспортного средства наступила с учетом повреждений в салоне автомобиля, фактически автомобиль эксплуатируется истцом. Оснований определять стоимость годных остатков автомобиля исходя из стоимости его деталей, а не объекта в целом, не имеется.

Третье лицо ООО "БМВ Банк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокина А.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказал.

Взыскал с Сорокина А.М. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскал с Сорокина А.М. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 370 руб.

Не согласившись с указанным решением, Сорокин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения, определив сумму годных остатков по результатам торгов. Считает ошибочным вывод суда относительно публичного характера торгов. Указывает, что по результатам двух судебно-технических экспертиз установлена невозможность определения стоимости годных остатков посредством торгов, поскольку их проведение возможно только при условии проведения аукциона в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в кратчайшие сроки после повреждения транспортного средства. В настоящее время отсутствуют площадки, которые осуществляют открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Ответчиком в материалы дела представлены результаты торгов на различных сайтах, однако согласно правилам указанных сайтов доступ к котировкам на торговой площадке зарыт, участником может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее с организатором котировок договор и получившее доступ к торговой площадке. Обращает внимание, что площадки, на которых ответчиком производились торги, не являются открытыми и работают только с ограниченным числом пользователей, соответственно, проведенный путем специализированных торгов расчет стоимости годных остатков не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принят во внимание. Кроме того, на торгах, проводимых ответчиком, не была предоставлена полная информация о поврежденных деталях, соответственно, стоимость и количество неповрежденных деталей не будут совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного транспортного средства. Считает, что условия п. 12.24 Правил ущемляют право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет их недействительность.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Харитонов А.Ю. в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Подорина М.В., представитель ответчика Харитонов А.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя истца Подорину М.В., подержавшую доводы жалобы, и представителя ответчика Харитонова А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года между Сорокиным А.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия") заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, на период с 19 января 2019 года по 18 января 2020 года: выгодоприобретатель по риску "Полная гибель" - ООО "БМВ Банк", страховая сумма по риску "ущерб" 3 290 000 руб., страховая премия 163 583 руб. 82 коп., безусловная франшиза - 30 000 руб. Вариант возмещения по риску "ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года (далее - Правила страхования).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 года, в вечернее время 21 июля 2019 года Сорокин А.М. оставил автомобиль у дома, на следующий день, подойдя к автомобилю, он увидел на нем различные повреждения. Согласно справке, при осмотре выявлены многочисленные царапины ЛКП на кузове автомобиля, фарах, решетке радиатора, дисках, крышке зеркала, указателях поворота, деформация металла на площади до 10% на переднем левом крыле, порезы рулевого колеса, подушки безопасности, подголовника, панели приборов и прочих деталей в салоне автомобиля.

29 октября 2019 года Сорокин А.М. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

Страховщик, признав случай страховым, 12 декабря 2019 года произвел выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктами 12.20, 12.24 Правил страхования в размере 1141520 руб. (3290000 руб. (страховая сумма) - 411250 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 7 месяцев 12,5 %) - 30000 руб. (франшиза) - 1707230 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

При этом в целях определения стоимости годных остатков страховщиком проведены торги на электронной площадке "Автоонлайн" ООО "Аудатэкс" по результатам которых было получено предложение от 19 ноября 2019 года о приобретении автомобиля BMW, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, по цене 1707230 руб. Как видно из обязывающего предложения всего в результате торгов поступило 11 предложений.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, а именно, считая завышенной определенную страховщиком стоимость годных остатков, на которую снижена страховая сумма, обратился за независимой оценкой к ИП ФИО16, согласно заключению которого стоимость годных остатков транспортного средства составила 1099452 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства судом назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" определение рыночной стоимости автомобиля истца по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств возможно только при условии проведения аукциона в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в частности статей 448-449.1 ГК РФ, в максимально сжатые сроки после повреждения транспортного средства, что в рассматриваемом случае уже не представляется возможным.

Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составила 1079600 руб.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" определить стоимость автомобиля истца по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным, поскольку экспертная организация не является лицом, которое в силу пункта 2 статьи 447 ГК РФ может выступать в качестве организатора торгов.

Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составила 1156800 руб.

Полагая, что страховщик необоснованно уменьшил размер страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 627630 рублей (3290000 руб. (страховая сумма) - 411250 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 7 месяцев 12,5 %) - 30000 руб. (франшиза) - 1079600 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 1141520 руб. (выплаченная сумма).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость годных остатков транспортного средства определена ответчиком посредством торгов (аукциона), проведенных ООО "<данные изъяты>", что соответствует условиям пункта 12.24 Правил страхования, и пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в полном соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования при полной фактической конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке пункта 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

При этом выплата производится по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке пункта 5.5. Правил страхования, при условии передачи ТС страховщику (пункт 12.21.1) или в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке пункта 5.5. Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2).

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (пункт 12.24 абзац 3).

Таким образом, заключенным договором стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 10.24 Правил страхования - на основании торгов. И только при отсутствии предложения на торгах - расчетным методом.

Согласно представленным в материалы дела документам по проведенным торгам стоимость годных остатков спорного автомобиля была определена путем выставления обязывающего предложения на портал "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>". Стоимость гарантированного предложения о покупке составила 1707230 руб.

Оснований полагать, что данные торги являлись закрытыми, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции оснований не имелось. То обстоятельство, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о том, что торги являются закрытыми. Напротив, доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.

Ссылки подателя жалобы на результаты судебных экспертиз правильность выводов суда не опровергают, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ сторонами страхования согласован порядок определения стоимости годных остатков автомобиля в случае урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.

По существу доводы апелляционной жалобы, в том числе и доводы относительно непредоставления на торгах полной информации о поврежденных деталях, направлены на оспаривание результатов торгов, однако оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, законность и правомерность их проведения судом не проверялась, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны. Оснований не доверять документам, представленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали, а размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховщик исполнил взятые на себя обязательства по договору и выплатил истцу страховое возмещение, соблюдая положения Правил страхования, условия договора, при заключении которого стороны согласовали все его существенные условия, в том числе способ определения размера страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Артема Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка