Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-2130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Конове Т.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском в котором просит обязать Бештоеву Л.Л. за свой счет снести самовольно возведенную пристройку размерами 5,07м. х 14,7м. к <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Иск мотивирован тем, что Бештоева Л.Л. является собственником жилого помещения N общей площадью 93,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик установлено, что Бештоевой Л.Л., совладельцем земельного участка, расположенного по <адрес> произведено строительство капитального объекта размерами 5,07мх14.7м. без наличия проектно­-разрешительной документации.

Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики в результате проверки также установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства Бештоева Л.Л. произвела реконструкцию многоквартирного <адрес> в <адрес> путем возведения пристройки (магазина, гаража) к <адрес> без наличия проектно-разрешительной документации.

По факту правонарушения в отношении Бештоевой Л.Л. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 29.04.2019г. N о наложении штрафа, ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращалась.

В свою очередь, Бештоева Л.Л. обратилась в суд с встречными требованиями к Администрации г.о. Нальчик о признании за ней права собственности на гараж, общей площадью 43,1 кв.м. расположенном во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, указывая на то, что для строительства гаража не требуется разрешения Администрации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года иск Администрации г.о. Нальчик удовлетворен. В удовлетворении иска Бештоевой Л.Л. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бештоева Л.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске Администрации г.о. Нальчик, удовлетворив, заявленные ею требования.

В обоснование жалобы указано, что согласно материалам дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, передан в долевую собственность собственников помещений МКД. К материалам дела приобщен условный расчет долей, а также выписка из ЕРГП, доказывающая, что земельный участок находится в долевой собственности, в том числе и у ответчика.

Собственники многоквартирного жилого дома и земельного участка выразили свое согласие на строительство капитального строения на принадлежащим им на праве долевой собственности земельном участке, путем подписания протокола общего собрания собственников в 100 % составе.

Выводы суда о том, что Бештоева Л.Л. не предприняла меры к легализации самовольно возведенной постройки также противоречат материалам гражданского дела.

Так, согласно приобщенного первоначальным истцом к исковому заявлению административного материала, усматривается, что проверка со стороны органа Местного самоуправления была инициирована по ее обращению в Местную администрацию г.о. Нальчик о выдаче разрешения на узаконение возведенной постройки. Данный факт подтверждает, что ей были предприняты меры к узаконению возведенной постройки, в узаконении которой ей было отказано.

За пределы земельного участка Бештоева не выходила, следовательно, Местная администрация г.о. Нальчик, не являющаяся собственником земельного участка, занятого под гараж, не вправе предъявлять требования о его сносе и освобождении земельного участка.

Кроме того, в первоначальном иске, Местная администрация г.о. Нальчик указала, что ответчицей осуществлено строительство пристройки к принадлежащей ей квартире, в связи с чем, истец просит снести пристройку за счет лица, ее осуществившего. Суд, удовлетворяя заявленные первоначальным истцом исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, согласился с истцом, посчитав, требования законными и обоснованными, а факт возведения пристройки к квартире, установленным. Данный вывод суда не согласуется с материалами гражданского дела и полностью противоречит материалам гражданского дела.

Фактические обстоятельства дела таковы, что возведенная постройка не является пристройкой к квартире, а находится на расстоянии более 10 метров от многоквартирного жилого дома, что установлено экспертным заключением, следовательно, пристройкой к квартире, спорный объект капитального строительства не является.

Вывод суда о том, что в возведенной постройке отсутствует въезд для автомашины, следовательно, данная постройка не соответствует признакам гаража, не состоятелен, поскольку возведенная постройка не окончена строительством на момент рассмотрения дела в суде, а отсутствие въезда для автомашины, является временным, до окончания строительства. При этом, согласно фото - таблицы экспертного заключения, постройка не имеет окон, из нынешнего состояния постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время, ее назначение, кроме как под гараж, либо хозяйственную постройку, определить не возможно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бештоева Л.Л. является собственником квартиры площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>.

Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик установлено, что Бештоевой Л.Л., совладельцем земельного участка, расположенного по <адрес> произведено строительство капитального объекта размерами 5,07мх14.7м. без наличия проектно-­разрешительной документации.

Постановлением N от 29 апреля 2019 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако, как установлено судом, согласия всех сособственников земельного участка на возведение спорных объектов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого - находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, ли иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также становить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела и учитывая, что Бештоевой Л.Л. документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, реконструкцию и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что спорный объект возведен Бештоевой Л.Л. без получения разрешительной документации, законно и обоснованно пришел к обоснованному выводу о сносе самовольной постройки и отсутствии оснований для признания права собственности на него за ответчиком.

Так как основанием для признания права собственности является наличие всех перечисленных в пункте 3 ст. 222 ГК РФ условий, учитывая отсутствие у Бештоевой Л.Л. одного из них, а именно не получение ею разрешения на строительство спорного объекта, обжалуемое решение является законным и обоснованны, а доводы жалобы ответчика при указанных обстоятельствах не имеют правового значения, в связи с чем Судебная коллегия не входит в их обсуждение.

Более того, в своем объяснении, данным в акте проверки физического лица N от 07.02.2019г. Бештоева Л.Л. указала: "необходимо было семье построить дополнительную жилую площадь, так как у меня подросли два сына и они не уживаются в проходной комнате, где они сейчас проживают. Земля за мной закреплена по закону, проведена запись в Росреестре. Согласие соседей есть 100 % - ное. Думала, что разрешается такое строительство в рамках указа В.В. Путина...", следовательно, доводы жалобы о том, что возведенная самовольная пристройка предназначается под гараж - несостоятельна.

Согласно представленного ответчиком протокола общего собрания собственников N от 28.04.2018г. количество голосов собственников жилых и иных помещений составило 1182 голоса. Однако, согласно приложенного списка присутствовавших на общем собрании в голосовании участвовало 8 человек, место жительство (адреса) которых в списке не указано.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка