Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2130/2021

7 июля 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чариной Е.В., Стеганцевой И.М.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семина В. С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-345/2021 по иску акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к Семину В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, неустойки по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк") обратилось в суд с иском к Семину В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, неустойки по договору поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг") заключен договор N о предоставлении кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 70 199 220 рублей, который заемщик обязался использовать в соответствии с целевым назначением и возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых ежемесячно. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между АО "МСП Банк" и Семиным В.С. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" за исполнение последним обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик. Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года в отношении ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года требование АО "МСП Банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе требование по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 017 499 рублей 36 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес поручителя Семина В.С. направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных сумм в соответствии с договором поручительства, которое (требование) получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед АО "МСП Банк" составил 27 919 020 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 905 067 рублей 58 копеек и неустойки по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 952 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, просил взыскать с Семина В.С. в пользу АО "МСП Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии, неустойки по договору поручительства в общем размере 27 919 020 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просил взыскать с Семина В.С. в пользу АО "МСП Банк" 32 143 620 рублей 58 копеек, из которых: 27 905 067 рублей 58 копеек - задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (24 691 747 рублей 83 копейки - остаток ссудной задолженности, 3 213 319 рублей 75 копеек - задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 4 238 553 рубля - неустойка по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца - АО "МСП Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семин В.С. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он (Семин В.С.) являлся собственником <данные изъяты> долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БЭЛА-Холдинг" (далее - ООО "БЭЛА-Холдинг"), которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга N с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг". Последним, в свою очередь, для приобретения оборудования, передаваемого в лизинг по указанному договору, заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе представителя АО "МСП Банк" он (Семин В.С.) выступил поручителем по кредитному договору до даты оформления залога банка на имущество, приобретаемое за счет кредитных средств и передаваемое в лизинг ООО "БЭЛА-Холдинг". При этом ему (ответчику) было пояснено, что после поставки и монтажа оборудования будет оформлен залог имущества, приобретаемого за счет заемных средств, а договор поручительства прекращен. Полагал, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку содержит условие о возможности его прекращения после оформления залога. Счел недобросовестными действия банка, который, зная о неисполнении ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" обязательств по кредитному договору, обратился к нему (Семину В.С.) как поручителю только в ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные объяснения, в которых указал, что в связи с реализацией предмета залога по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда города Москвы требования АО "МСП Банк" переведены в статус не обеспеченных залогом. В результате перечисления денежных средств, вырученных на торгах, остаток задолженности должника перед кредитором по данному кредитному договору составил 27 905 067 рублей 58 копеек; соответствующая запись внесена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2021 года исковые требования АО "МСП Банк" к Семину В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, неустойки по договору поручительства удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Семина В.С. в пользу АО "МСП Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "МСП Банк" и ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", в размере 27 905 067 рублей 58 копеек, неустойку по договору поручительства. N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "МСП Банк" и Семиным В.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 238 553 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Семин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как постановленный с нарушением норм действующего законодательства и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его (ответчика) доводам о введении в заблуждение при подписании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении срока его действия и злоупотреблении правом со стороны кредитора, а равно о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на недобросовестность действий банка, который, зная о неисполнении ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" обязательств по кредитному договору, обратился к нему (Семину В.С.) как поручителю только в ДД.ММ.ГГГГ. Он (ответчик) не смог принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввиду соблюдения режима самоизоляции, введенного Указом Губернатора Тульской области от 08.02.2021 года N 11.

Истцом АО "МСП Банк" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Семина В.С., в которой он счел постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МСП Банк" по доверенности ФИО2 поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "МСП Банк" (кредитор) и ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (заемщик) заключен договор N о предоставлении кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 70 199 220 рублей, которые заемщик обязался использовать в соответствии с целевым назначением и возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ежемесячные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

В случае просрочки платежей стороны предусмотрели начисление неустойки в размере процентной ставки (пункт <данные изъяты> договора).

С правами и обязанностями заемщика ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" ознакомлено перед подписанием кредитного договора; до него доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют подписи генерального директора общества в представленном кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ; доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ между АО "МСП Банк" и Семиным В.С. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечивающих обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены должником в соответствии с кредитным договором (пункт <данные изъяты> договора поручительства).

В силу пункта <данные изъяты> договора поручитель обязуется выполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме в течение <данные изъяты>) дней после получения от кредитора письменного требования об их выполнении.

Пунктом <данные изъяты> договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения полученного от кредитора требования, указанного в пункте <данные изъяты> настоящего договора, уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поручитель Семин В.С. ознакомлен с условиями договора поручительства и кредитного договора, за исполнение которого заемщиком он поручился. Договор поручительства подписан ответчиком, что им не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года в отношении ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года требование АО "МСП Банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе требование по договору о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 017 499 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Поскольку заемщик допустил несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита, истец направил Семину В.С. требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных сумм в соответствии с договором поручительства, которые поручителем получено ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Семин В.С. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он являлся собственником <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО "БЭЛА-Холдинг", которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга N с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", которым, в свою очередь, для приобретения оборудования, передаваемого в лизинг по указанному договору, заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе представителя АО "МСП Банк" он (ответчик) выступил поручителем по кредитному договору до даты оформления залога банка на имущество, приобретаемое за счет кредитных средств и передаваемое в лизинг ООО "БЭЛА-Холдинг". Ему (Семину В.С.) было пояснено, что после поставки и монтажа оборудования будет оформлен залог имущества, приобретаемого за счет заемных средств, а договор поручительства прекращен. Полагал, что договор поручительства прекратил свое действие, как содержащий условие о возможности его прекращения после оформления залога.

Оценивая данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства.

Так, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.