Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишни О.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по его иску к Вишне И.В. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Вишни О.В. и его представителя Семенова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вишня О.В. обратился в суд с иском к Вишне И.В. о разделе наследственного имущества, указав, что является наследником по закону после смерти отца ФИО1 умершего 26 июля 2019 года. Наследство состояло из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Он унаследовал <данные изъяты> доли в указанном имуществе. Наследниками после смерти ФИО1 наряду с ним являлись его мать ФИО3 и брат Вишня И.В., которые также унаследовали по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли квартиры каждый. 12 января 2020 года умерла его мать ФИО3 После смерти ФИО6 он унаследовал <данные изъяты> доли в принадлежащей ей <данные изъяты> доли квартиры. Другим наследником после смерти матери являлся его брат Вишня И.В., который также унаследовал <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли квартиры. В совокупности он и Вишня И.В. унаследовали после смерти родителей по <данные изъяты> доли квартиры каждый. При этом Вишне И.В. принадлежит <данные изъяты> доли в квартире, собственником которой он стал в процессе ее приватизации. Таким образом, на сегодняшний день ответчик Вишня И.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, а ему принадлежит <данные изъяты> доли квартиры. После оформления наследственных прав он предложил ответчику выкупить его долю, однако соглашение по выкупной цене между ними достигнуто не было, совместное использование жилого помещения невозможно, как и выдел его доли в натуре. В этой связи, просил произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность Вишни И.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ему, и взыскать с Вишни И.В. в пользу Вишни О.В. стоимость доли в размере 950 000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Вишни О.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Вишня О.В. приводит доводы о неверном применении судом положений материального права. Указывает на то, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации он, как долевой сособственник, имеет право требовать выдала его доли в имуществе в натуре, а в случае невозможности такого выдела имеет право на выплату другими долевыми сособственниками стоимости его доли. Настаивает, что выводы суда о невозможности взыскания с ответчика в его пользу компенсации стоимости его доли в имуществе помимо его воли не основаны на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что суду надлежало учесть, что доля ответчика в праве на квартиру, по сравнению с его долей, является значительной, ответчик имеет преимущественное право на выкуп его доли, поскольку до смерти родителей являлся собственником данного жилого помещения, зарегистрирован и проживал в нем, а также отсутствие его интереса как наследника к данному имуществу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истца Вишни О.В. - <данные изъяты> доли (в порядке наследования), ответчика Вишни И.В. - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доли в порядке наследования; <данные изъяты> доли на основании договора приватизации).
В ходе судебного разбирательства ответчик Вишня И.В. возражал против выкупа принадлежащей истцу доли квартиры, ссылаясь на отсутствие у него соответствующей финансовой возможности.
Разрешая заявленные Вишней О.В. требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения таковых, поскольку ответчик согласия на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не выразил, при этом законом обязанность по выкупу доли, принадлежащей другому участнику общей долевой собственности, не предусмотрена, следовательно, истец не вправе требовать понуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено о принудительном приобретении ответчиком его доли. Между тем, принудительное наделение правом или прекращение права собственности является исключительным способом вмешательства в гражданско-правовые отношения, которые регулируются принципами свободы договора и воли сторон.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
П. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик возражал против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с его материальным положением. Он является пенсионером по возрасту, иного, кроме пенсии, дохода не имеет.
При этом со стороны истца не было представлено доказательств невозможности использования им его доли в квартире, невозможности определения порядка пользования спорным имуществом, либо продажи принадлежащей ему доли третьим лицам.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у ответчика, предусмотренного положениями ст. 1168 ГК РФ, преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, то таковые судебной коллегией также отклоняются, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял самостоятельных требований о преимущественном праве на спорное жилое помещение, сообщил суду первой инстанции, об отсутствии у него такого намерения в настоящее время исходя из материального положения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
