Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2130/2021
Санкт-Петербург 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной помощи - Центр" по гражданскому делу N 2-280/2020 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной помощи - Центр" к Сурковой К. Н. о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО ""Центр Денежной помощи - Центр" обратилось в Лодейнопольский городской суд с иском к Сурковой К.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 110703 руб. 58 коп., из которых 100980 руб. - проценты за пользование денежными средствами и 9723 руб. 58 коп. - неустойка, расходов за оказание юридической помощи в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 3414 руб. 07 коп.
В обоснование требований указывало, что 26.12.2016 между сторонами был заключен договор займа N 1ЛПЦТ002247, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 29700 руб. руб. на срок до 24.01.2017, количество платежей - один, под 730% годовых.
Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Ответчик Суркова К.Н. с исковыми требованиями согласна частично, представила свой расчет задолженности.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Сурковой К.Н. в пользу ООО "Центр Денежной помощи - Центр" денежные средства в размере 13977 руб. 44 коп., из которых: проценты по договору займа за период с 18.05.2017 по 20.02.2019 в размере 3059 руб.58 коп., пени за период с 18.05.2017 по 20.02.2019 в размере 8457 руб. 19 коп., госпошлина в размере 460 руб. 67 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб.
ООО "Центр Денежной помощи - Центр" не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что суд допустил нарушение норм материального права, применив ст.333 ГК РФ, поскольку в п.17 договора займа был установлен размер процентов за пользование денежными средствами, которые нельзя отнести к неустойке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ N 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенных в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 26.12.2016 был заключен договор займа N 1ЛПЦТ002247 на сумму 29700 руб. сроком на 30 дней до 24.01.2017, под 730% годовых (2% в день).
В силу п.12 Договора предусмотрена взысканию неустойка в размере 18,3% годовых от суммы задолженности.
18.04.2017 мировым судьей судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК "Центр Денежной помощи - Центр" задолженности по договору займа N 1ЛПЦТ002247 от 26.12.216 за период с 26.12.2016 по 24.01.2017 в размере 48332 руб. 80 коп., из которых 29700 руб. - основной долг; 17820 руб. - проценты по договору за период с 26.12.2016 по 24.01.2017 (включительно), 812 руб. 80 коп. - расходы по госпошлине. Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком исполнено.
Истцом от ответчика в период с 17.08.2017 по 20.02.2019 получена взысканная сумма задолженности.
28.08.2019 мировым судьей судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК "Центр Денежной помощи - Центр" задолженность по договору займа N 1ЛПЦТ002247 от 26.12.216 в размере 113891 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами и неустойка.
Определением мирового судьи судебного участка N 48 Ленинградской области от 05.02.2020 судебный приказ от 28.08.2019 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования частично по взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с 25.01.2017 по 20.02.2019, суд применил ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, на соответствующий период, а также взыскал неустойку, с учетом процентной ставки установленной договором.
Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки подлежит изменению, поскольку суд неправильно применил действовавшие нормы права на момент заключения договора.
В силу п.9 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как усматривается из материалов дела в договоре займа на первой странице указано, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга начисляется до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов, составляющего четырехкратную сумму займа, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Указанные положения закона судом в решении приведены, однако к спорным правоотношениям применены неверно.
Условиями договора займа предусмотрено, что проценты по договору начисляются вплоть до даты фактического возврата суммы займа.
Уменьшая размер предусмотренных договором процентов, суд взыскал проценты на основании ставки рефинансирования, что противоречит требованиям действующего законодательства
К данным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, поскольку распространяется на иные правоотношения, а именно в отношении договоров займа, заключенных до введения ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В действиях истца, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, признаков злоупотребления правом не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для снижения периода размера предусмотренных договором процентов за пользование займом не имелось. Доводы жалобы истца в данной части являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает требования истца в части взыскания процентов за пользования денежными средствами подлежат удовлетворению в полном размере, представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, оснований для применения ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ действовавшим и действующим законодательством в данном случае не предусматривается. Истцом при расчете процентов учтены ограничения, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, оснований для взыскания процентов в меньшем размере не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ и положений ст.319 ГК РФ, истец необоснованно учел уплаченную ответчиком сумму в размере 1466 руб. 01 коп., как неустойка, поскольку при наличии задолженности по процентам, в первую очередь подлежат погашению проценты за пользование займом, впоследствии неустойка. С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом с учетом уплаченной суммы в размере 99513 руб. 99 коп., с учетом того, что максимальная сумма процентов, которая могла быть уплачена ответчиком, составляет 118800 руб. (29700р. х4), ответчиком уплачены суммы в размере 17820 руб. и 1466 руб. 01 коп.
При этом судебная коллегия полагает, что неустойка заявленная истцом в размер 9723 руб. с учетом суммы основного долга, процентов, которые были установлены договором, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия учитывает при определении размере подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений изложенных в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, обстоятельств дела, что ответчиком задолженность по основному долгу и частично по процентам погашена, с учетом подлежащих уплате процентов за пользование займом, которые в четыре раза превышают предоставленную сумму займа, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, сумма неустойки подлежит определению в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку подлежит изменению решение суда в части взысканных сумм, подлежит изменению решение суда в части взысканных расходов по госпошлине, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, и составляют 3384 руб. 75 коп.
В остальной части решение Лодейнопольского городского суда изменению не подлежит, соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки, расходов по госпошлине. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Сурковой К. Н. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" 99513 руб. 99 коп - проценты за пользование займом, 3000 руб. - неустойку, 3384 руб. 75 коп. - расходы по госпошлине, 2000 руб. - расходы на представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" - отказать.
В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной помощи - Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алексеенок Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
