Определение Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года №33-2130/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2130/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Гущина В.Н., ответчика Рудницкой Н.М. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с истца Гущина В.Н. в пользу ответчика Рудницкой Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.05.2020 года в удовлетворении исковых требований Гущина В.Н. к Рудницкой Н.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за Гущиным В.Н. на садовый домик площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.08.2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гущина В.Н. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 года решение суда от 13.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.08.2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гущина В.Н. без удовлетворения.
Рудницкая Н.М., с учетом уточнения, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Рудницкой Н.М. по доверенности адвокат Назарова М.А. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Истец Гущин В.Н., ответчик Рудницкая Н.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Рудницкая Н.М. просит о его отмене, как незаконного, и удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом сумм понесенных ею судебных расходов.
В частной жалобе истец Гущин В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер на оплату услуг представителя является завышенным.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку решением суда от 13.05.2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований истца Гущина В.Н. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Рудницкой Н.М. в ходе рассмотрения дела на основании соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи представляла адвокат Назарова М.А..
На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Рудницкой Н.М. расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их чрезмерности.
Установив, что представителем оказаны истцу услуги по подготовке заявления о пропуске истцом срока исковой давности, отзыва на исковое заявление, подготовке возражений на кассационную жалобу, участие адвоката по делу в 1 предварительном судебном заседании, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительностью от 15 до 60 минут, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы в общей сумме 25000 рублей.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, принял во внимание сложность дела и определил размер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости.
Доводы частных жалоб о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумности и справедливости, а также объему оказанной представителем правовой помощи, являются несостоятельными.
Оснований для изменения суммы взысканных в пользу истца судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм не допущено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Гущина В.Н., Рудницкой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья: Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка