Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-2130/2021
г. Петропавловск-Камчатский
23 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
при секретаре
Слепчук Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катоний Т.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Катоний Т.И. о взыскании задолженности по кредитной договору, которым постановлено:
иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Катоний Татьяны Ивановны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N, заключенному 21.10.2015, за период с 21.10.2019 по 20.04.2021 (включительно), в размере 246026 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 руб., всего взыскать 251686 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Катоний Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк (далее также Банк) предъявил иск к Катоний Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 585000 рублей на срок 60 месяцев под 22,7 % годовых.
6 июля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 18 февраля 2021 года.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2021 года составила 246026 рублей 16 копеек, из которых 187446 рублей 91 копейка -просроченный основной долг, 50963 рубля 29 копеек - просроченные проценты, 6044 рубля 95 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1571 рублей 01 копейка - неустойка за просроченные проценты.
Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако данное требование не исполнено.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N за период с 21 октября 2019 года по 20 апреля 2021 года (включительно) в размере 246026 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 рублей.
ПАО Сбербанк своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Катоний Т.И. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, указала, что сумма кредита, размер которой она точно не помнит, была меньшей, чем указано истцом, оплата в погашение кредита вносилась ежемесячно согласно графику по 16000 рублей. При этом указала, что кредит был взят для другого человека, который и производил оплату. Считала факт получения ею кредита не подтвержденным документально.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Катоний Т.И. просит решение суда отменить полностью, как постановленное при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения. Полагает неправомерным начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, указывает на несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регламентирующими правоотношения по договору займа.
В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (договорных процентов за пользование займом).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 21 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "Потребительский кредит" N состоящий из Индивидуальных условий "Потребительского кредита" и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту "Потребительский кредит", на предоставление кредита в сумме 585000 рублей под 22,7 % годовых сроком на 60 месяцев.
С условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения Катоний Т.И. ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее личными подписями на страницах договора, а также в графике платежей.
Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил надлежащим образом, зачислив 21 октября 2015 года сумму кредита в размере 585000 рублей на счет заемщика.
По состоянию на 20 апреля 2021 года задолженность ответчика составила 246026 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг - 187446 рублей 91 копейка, просроченные проценты -50963 рубля 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 6044 рубля 95 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1571 рублей 01 копейка.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлено.
Установив, что ответчик свои договорные обязательства должным образом не исполняет, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела, условие об ответственности заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом, в частности о размере и порядке начисления неустойки, изложено в п. 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", подписанных ответчиком (л.д. 25 оборот). Таким образом, условие о размере и порядке начисления неустойки в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.
Доказательств навязывания Банком при его заключении условия о выплате неустойки в указанном в договоре размере, ответчиком не представлено. В случае несогласия с условиями договора в какой-либо части Катоний Т.И., в силу ст. 421 ГК РФ, была вправе отказаться от его заключения.
Из представленных истцом расчетов не усматривается явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись. По условиям договора им предусмотрены проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате наряду с уплатой суммы основного долга, и неустойка за просрочку в оплате задолженности, включающей в себя сумму основного долга вместе с процентами. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
