Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года, которым
по делу по иску Пестрякова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление Пестрякова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: 1031401386686, ИНН: 1430007810, КПП:143001001) в пользу Пестрякова М.Д. (_______ г.р., уроженца .......... АССР):
- упущенную выгоду в размере 650395 рублей 33 копеек;
- а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9696 рублей 30 копеек;
- расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей 00 копеек; - расходы истца на оплату экспертизы в размере 6983 рублей 90 копеек.
Всего: 702075 (Семьсот две тысячи семьдесят пять) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам, - отказать.
Возвратить Пестрякову М.Д. из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8885 рублей 34 копеек согласно чека-ордера от 06 июля 2020 года, операция N ....
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Пестрякова М.Д. и его представителя Марковой Л.И., представителя ответчика Гуляева В.В., судебная коллегия
установила:
Пестряков М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Дорожник", АО "Страховая компания "Астро-Волга", АО "Страховая компания "Стерх", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.
Заявленные требования обосновывала тем, что 20 февраля 2020 г. работник ООО "Дорожник" ВП. управляя транспортным средством погрузчик "CHANGLIN", г/н N ... совершил дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему транспортным средством самосвал "SHAANQI SX3317DT366", г/н N ... причинив его автомобилю механические повреждения.
Столкновение транспортных средств произошло по вине работника ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. У ответчика на момент совершения ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Для установления размера материального ущерба он обратился в ООО "Гарантия". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1428 900 руб.
В результате поломки транспортного средства он вынужденно не работал, понес убытки в виде неполученной заработной платы.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1428 900 руб., упущенную выгоду в размере 651866 руб., судебные расходы в размере 63304 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Чурапчинского районного суда РС(Я) от 18 марта 2021 г. производство в отношении ООО "Дорожник", АО "Страховая компания "Астро-Волга", АО "Страховая компания "Стерх", Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, генеральный директор ООО "Дорожник" ГГ. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что размер упущенной выгоды не подтвержден доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве доставки скоропортящихся товаров, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 февраля 2020 г. работник ООО "Дорожник" ВП. управляя транспортным средством погрузчик "CHANGLIN", г/н N ... совершил дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему транспортным средством самосвал "SHAANQI SX3317DT366", г/н N ... причинив автомобилю Пестрякова М.Д. механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ВП. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст.12.37 кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушение водителем ВП. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в ДТП ответчиком не оспорена.
В результате ДТП автомобиль истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и использовал указанное транспортное средство для получения прибыли - грузоперевозок, что подтверждается заключенными договорами, товарными накладными.
28 октября 2019 года Пестряков М.Д. заключил с ООО "ТРАСТ ИНВЕСТ" договор N ... на перевозку котельного топлива (каменного угля) с Харбалахского угольного разреза Таттинского улуса до с.Амга Амгинского улуса с тарифом установленным за тонну 2 211 руб.
Из представленных товарно-транспортных накладных от 13,15,19 февраля 2020 г. усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец произвел перевозку котельного топлива в размере 27,2 т, 24,8 т, 27 т.
За период с 20 февраля 2020 г. по 03 апреля 2020 г. истец мог бы при надлежащем исполнении обязанностей по договору за 1 рейс перевезти в среднем 26,33 т. каменного угля и получить 58 222,99 руб., а за 44 календарных дня совершить 19 рейсов и получить 1 106 236,99 рублей, за вычетом расходов на горючее, рассчитанные исходя из 23 991,66 руб. на 1 рейс, затратить на 19 рейсов 455 841,66 руб., и заработать 650 395,33 руб.
Таким образом, согласно расчету истца, упущенная выгода за 44 дня простоя автомашины, составила 650395,33 руб.
Из материалов дела усматривается, что вследствие ДТП был поврежден кузов автомобиля, в связи с чем, осуществлять перевозки груза было не возможно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 650395,33 руб., поскольку наличие упущенной выгоды подтверждаются письменными материалами дела, согласно которым истец была зарегистрирован в качестве ИП, осуществляла деятельность по извлечению прибыли - перевозку товаров транспортом, являлся исполнителем по договору, заключал соответствующие договоры, имел определенный доход.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения транспортного средства истца в ремонте в вышеуказанный период подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, а также доказывающих причинно-следственную связь между причиненными убытками и происшедшим ДТП, является несостоятельным, поскольку из представленных в материалах дела договоров и товарных накладных следует, что прибыль истца до нахождения автомашины в ремонте составляла за один рейс 58222,29 руб., что ответчиком оспорено не было, в связи с чем, упущенная выгода в связи с неполучением дохода истцом в период нахождения автомашины в ремонте, составила 650395,33 руб.
Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств тому, что в указанный период времени истцом был получен доход, ответчиком представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
