Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4705/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Быстряковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Быстряковой Оксаны Александровны,
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от
05 ноября 2020 года, которым иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворен, в его пользу с Быстряковой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 097 рублей 17 копеек, из которых 361576 рублей 41 копейка - остаток ссудной задолженности, 26045рублей 17 копеек - плановые проценты, 475 рублей 59 копеек - пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 081 рублей.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Быстряковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Быстряковой О.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14%.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Быстряковой О.А. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушил принятые на себя обязательства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 392377 рублей 52 копейки, из которых плановые проценты - 26 045 рублей 17 копеек, остаток ссудной задолженности - 361576 рублей 41 копейка, пени по процентам - 475 рублей 59 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Быстряковой О.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 097 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рубль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Быстрякова О.А. указала на несогласие с решением суда, просила его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве довода апелляционной жалобы указала на тяжелое материальное положение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Быстряковой О.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14%.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Быстряковой О.А. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, заемщик же уклоняется от возврата суммы кредита, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 392377 рублей 52 копейки, из которых плановые проценты - 26 045 рублей 17 копеек, остаток ссудной задолженности - 361576 рублей 41 копейка, пени по процентам - 475 рублей 59 копеек.
Неисполнение Быстряковой О.А. обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами объективно подтверждается представленными истцом сведениями, содержащимися в расчетах задолженности, и не опровергнуто ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено Быстряковой О.А. уведомление о досрочном истребовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384455 рублей 84 копейки и одностороннем расторжении договоров в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уведомлении установлен срок для добровольного исполнения требований Банка - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения об исполнении требований банка Быстряковой О.А. отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.
На основании приведенных правовых норм, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду обстоятельств связанных с обеспечением мер, направленных на снижение рисков распространения новой коронавирусной инфекции, заемщик находится в тяжелом финансовом положении затрудняющем исполнение обязательств по выплате кредита, поэтому подлежит освобождению от пени (неустойки), судебная коллегия отклоняет, поскольку Банк самостоятельно уменьшил пени в 10 раз, доказательств наличия такой непреодолимой силы пандемии, которая исключает для ответчика возможность исполнять кредитные обязательства, в материалы дела не представлены, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.
Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстряковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
